Решение по делу № 2-425/2020 от 05.03.2020

№ 2-425/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000320-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                             г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчеркесова Арстана Валерьевича к Илюсинову Тлешу Казихановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Байчеркесов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Илюсинова Т.К. задолженность по договору займа в сумме 73 220 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 397 руб., обязать ответчика передать заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1989 года выпуска, VIN №, в счет полного погашения долга по договору займа от 15.06.2019 года, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД с оформлением соответствующих документов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 15 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Илюсинову Т.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.10.2019 года. Исполнение обязательства по договору обеспечивалось договором залога вышеуказанного автомобиля, неустойкой (п. 4.1. договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В его адрес была направлена претензия, которую ответчик получил 02.11.2019 года, ему предлагалось в 10-ти дневный срок погасить задолженность, что выполнено не было.

По состоянию на 30.11.2019 года долг Илюсинова Т.К. составил 73 220 руб., из которых: 70 000 руб. – основной долг, 3 220 руб. – пеня.

В судебное заседание истец Байчеркесов А.В. не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик – Илюсинов Т.К. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О причинах неявки не сообщил.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года между Байчеркесовым А.В. и Илюсиновым Т.К. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до 15 октября 2019 года (п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 32).

Стороны определили, что за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена (п. 2.1 договора).

Исполнение договора займа обеспечивается, согласно п. 3.1.1, 3.1.2, договором залога от 15.06.2019 года, предметом которого является автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1989 года выпуска, VIN №, и неустойкой в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1).

Из возражений ответчика следует, что факт получения денежных средств им не оспаривается, однако, выплатить задолженность не имеет средств, в виду сложных жизненных обстоятельств, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что предмет залога находится у истца, считает, что не имеет более задолженности перед истцом (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт предоставления займа и наличие долга у должника установлен.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил в срок, установленный договором, в связи с чем, возникла задолженность, которая по расчету истца на 30.11.2019 года составила 73 220 руб., из которых: 70 000 руб. - основной долг, 3 220 руб. – неустойка за период с 16 октября по 30 ноября 2019 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора займа (п. 3.1., 4.1).

Требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и неустойки суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Учитывая период просрочки, условия договора, суд находит определенную истцом неустойку в сумме 3 220 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, судом учтено, что в обоснование своих возражений о сложной жизненной ситуации ответчик не предоставил доказательства, которые суд мог бы оценить при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

15 июня 2019 года между сторонами был заключен договор залога в обеспечение вышеуказанного обязательства по договору займа (п. 1.5 договора, л.д. 34).

Стоимость предмета залога определена в 70 000 руб., автомобиль остается в пользовании у Залогодателя. Залогом обеспечена уплата основной суммы долга, а также процентов, убытков, неустойки, судебных расходов (п. 1.4, 1.6 договора).

Предмет залога зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (л.д. 38).

Поскольку вопрос разрешается судом, то обращение взыскания на предмет залога должна осуществляться по правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, основания для применения к отношениям между сторонами порядка, установленного абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, не установлено.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога осуществляется через публичные торги, то в удовлетворении требований истцу о передаче ему автомобиля с документами в органах ГИБДД должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Байчеркесова Арстана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Илюсинова Тлеша Казихановича в пользу Байчеркесова Арстана Валерьевича задолженность по договору займа от 15 июня 2019 года в сумме 73 220 рублей, из которых: 70 000 руб. – основной долг, 3 220 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 397 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1989 года выпуска, VIN №, принадлежащий Илюсинову Тлешу Казихановичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Байчеркесову Арстану Валерьевичу к Илюсинову Тлешу Казихановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года