Решение по делу № 2-1243/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-1243/2021 (2-5840/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             25 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Вадима Мухомодьяровича к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов В.М. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными пунктов 1, 11 договора потребительского кредита от 22 декабря 2019 года №, заключенного с ПАО «МТС-Банк», в части суммы кредита и лимита кредитования, в части заключения договора страхования жизни и здоровья, расторжении договора страхования жизни и здоровья от 22 декабря 2019 года №, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскании с ПАО «МТС-Банк» страховой премии в размере 26 078 рублей 16 копеек, излишне уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом за период с 22 декабря 2019 года по день вынесения решения, пени за просрочку добровольного исполнения требований за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения из расчёта 925 рублей 43 копейки в день, всего 92 543 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа, указав на то, что ответчиком навязана услуга по подключению к программе страхования (л.д. 3-11).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 109-110).

Определением от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 117).

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 148, 151, 197).

Представитель истца Рябова И.С., действующая на основании доверенностей (л.д. 20, 106), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражали (л.д. 127-129, 149, 150, 152, 198-200).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Мифтаховым В.М. (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на основании заявления заёмщика от 22 декабря 2019 года), заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 85 131 рубля 96 копеек на срок 731 день под 8,14% годовых на приобретение сотового телефона Эппл Айфон 11, сертификата и оплату страховой премии, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-15, 134-137).

При заключении договора потребительского кредита истец просил оказать содействие в получении дополнительной услуги по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций (страхование заёмщиков потребительских кредитов), предоставляемой третьим лицом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по которой составит 26 078 рублей 16 копеек, а также перечислить ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страховой премии в размере 26 078 рублей 16 копеек за счёт предоставленного кредита (л.д. 14/оборот-15, 35/оборот-136).

Также истец 22 декабря 2019 года подписал заявление на страхование, в котором изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по Программе 3 «Страхованию заёмщиков потребительских кредитов» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 138-139, 160-161).

На основании данного заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выпустило полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 23 декабря 2019 года № Страхование заёмщиков потребительских кредитов Программа 3, с предложением истцу заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утверждёнными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 6 мая 2019 года, по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в течении срока страхования (риск «Смерть»), установление застрахованному инвалидности первой группы в течении срока страхования (риск «Инвалидность»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»), на срок 24 месяца, со страховой суммой 59 053 рубля 80 копеек, страховой премией в размере 26 078 рублей 16 копеек рублей, выгодоприобретателем по всем страховым рискам в соответствии с законодательством Российской Федерации, застрахованным Мифтаховым В.М., акцептом оферты будет являться оплата истцом страховой премии единовременно в срок, не позднее 60 календарных дней с даты оформления настоящего полиса-оферты (л.д. 190-192).

23 декабря 2019 года ПАО «МТС-Банк» по поручению истца перечислил с его банковского счёта страховую премию в размере 26 078 рублей 16 копеек в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 131).

Таким образом, между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 23 декабря 2019 года № на вышеназванных условиях.

Свои обязательства по предоставления кредита исполнены Банком в полном объеме, истцу 23 декабря 2019 года предоставлены кредитные денежные средства в размере 85 131 рубля 96 копеек (л.д. 131).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец добровольно по своему усмотрению заключил договор страхования и подключил дополнительные услуги кредитной организации, страховая премия по договору страхования перечислена страховщику Банком по поручению самого Мифтахова В.М., услуга по страхованию фактически оказана, истец застрахован по выбранным им рискам, в связи с чем каких-либо оснований для признания недействительным оспариваемых условий договора потребительского кредита, а также расторжения договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки не имеется.

Доводы истца об обусловленности кредита заключением договора страхования отклоняются судом.

Так, контекстный анализ содержания договора потребительского кредита не выявил условий, свидетельствующих о понуждении кредитором заемщика заключить договор личного страхования.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора потребительского кредита он был лишён возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить договор потребительского кредита без получения данной услуги, в частности, путём проставления отметки в графе «Нет» в заявлении о предоставлении кредита либо в заявлении на страхование, отказа от подписания заявления на страхование, отсутствуют доказательства обращения истца в банк с предложением заключить договор потребительского кредита без страхования, отказа банка на такое предложение.

До истца доведена информация о размере страховой премии, истец с данным размером согласился, подписав соответствующее заявление.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора страхования истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, в том числе её стоимости, мог сравнить стоимость предложенной услуги и рыночное предложение аналогичных услуг, решение о страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно заявлению о предоставлении кредита истец ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено в любой страховой компании (л.д. 136).

Также следует отметить, что истец имел ничем не ограниченную возможность отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней после его заключения и вернуть страховую премию, однако своим правом не воспользовался, что опровергает доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию.

Утверждение истца о том, что он не подписывал заявление на оформление договора страхования, опровергается материалами дела, в частности, представленными в материала дела заявлением о предоставлении кредита, заявлением на страхование, которые подписаны простой электронной подписью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 декабря 2019 года истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с согласием, в котором заявил о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённым на сайте www.mtsbank.ru; подписанием настоящего заявления подтверждает, что ознакомлен с данными Общими условиями; при заключении договора комплексного обслуживания Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания; клиент согласен на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путём их направления на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем заявлении; клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи, данное заявление подписано собственноручной графической подписью истца (л.д. 137).

ПАО «МТС-Банк» представлен документ, подтверждающий факт подписания истцом простой электронной подписью вышеназванного заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование (л.д. 132).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что он не подписывал спорные документы противоречат одному из принципов использования электронной подписи, изложенных в ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», согласно которому недопустимо признание электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, иск в части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мифтахова Вадима Мухомодьяровича к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными в части условий договора потребительского кредита, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021 года