Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-12148/2024 [88-15504/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          дело № 88-15504/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-116-2577/2023

УИД 34MS0139-01-2023-004067-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что он является арендатором по договору аренды от 30 ноября 2021 года № 599 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8011 кв.м., заключенному между сторонами. За период с 15 декабря 2021 года по 06 мая 2022 года истцом была перечислена ответчику арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка в сумме 99 345 рублей 65 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной при заключении договора в размере 769 136 рублей 11 копеек, в том числе ответчиком незаконно были удержаны суммы в размере 162 рублей 44 копеек и 710 рублей по квитанциям от 10 февраля 2022 года и от 18 мая 2022 года в качестве пени.

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 10 января 2023 года по делу № 3а-21/2023, вступившим в законную силу 13 февраля 2023 года, кадастровая стоимость арендованного земельного участка была уменьшена до 489000 рублей, в связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет арендной платы.

Извещением от 23 марта 2023 года к договору аренды земельного участка ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы в размере 71 956 рублей 35 копеек, который устанавливался с 29 октября 2021 года по 26 мая 2022 года. 13 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, переплата по договору не была возвращена ему Комитетом в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7 просил суд взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 599 в размере 26 012 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года (день вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 10 января 2023 года по делу № 3а-21/2023) по 27 сентября 2023 года в размере 1377 рублей 25 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 28 сентября 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет переплаты, которая составила 25 345,77 руб. Также полагает, что взыскание процентов с ответчика необоснованно, ввиду того, что Комитету стало известно о неосновательном обогащении только 26 октября 2023 года, с даты принятия решения.

В возражениях истец просит об оставлении судебных актов без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка № 599 по условиям которого в пользование истца предоставлен земельный участок с кадастровым №№ площадью 8011 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Жирновский район, автодорога Жирновск - Волгоград.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 16 июля 2021 года.

В силу п.3.2 договора обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникла с 16 июля 2021 года.

Согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющемуся приложением к договору, размер годовой арендной платы был определен Комитетом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-П, постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.02.2008 №37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов».

Размер годовой арендной платы составил 113 178 руб. 38 коп., был определен по договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 769 136 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 15 декабря 2021 по 06 мая 2022 истцом ответчику была перечислена арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 99345 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной при заключении договора в размере 769 136 руб. 11 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 13 февраля 2023 года решением Волгоградского областного суда от 10 января 2023 года по делу №3а-21/2023, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО11., была уменьшена с 769 136 руб. 11 коп. до 489 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В этой связи, ответчиком был произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором по договору.

Так, извещением от 23 марта 2023 года к договору аренды земельного участка ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы в размере 71 956 руб. 35 коп. с 29 октября 2021 года по 26 мая 2022 года.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному в материалы дела истцом, а также акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком, за период пользования земельным участком с 29 октября 2021 года по 26 мая 2022 года ФИО12 была перечислена Комитету арендная плата по договору в размере 99 345 руб. 65 коп., в то время как за тот же период, с учетом перерасчета арендной платы, исходя из уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, комитетом была начислена арендатору арендная плата в размере 73 333 руб. 01 коп.

Разница между указанными суммами составляет 26 012 руб. 64 коп. (99 345 руб. 65 коп. - 73 333 руб. 01 коп.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103, 1105, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 37, 45, 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-П, постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов», Порядком зачета и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемых комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утв. Распоряжением Мингосимущества от 23 июля 2014 года № 1330-р, и исходил из того, что в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения ответчику истцу возвращена не была, при этом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды земельного участка.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 26012 руб.64 коп. При этом самостоятельно произведенный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области зачет части суммы арендной платы, внесенной истцом в счет пени, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО14 просил зачесть часть суммы в счет пени, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Порядка зачета и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, также не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что положения указанной нормы гражданского законодательства не ставят возмещение сумм неосновательного обогащения в зависимость от каких-либо условий, факторов, наличия между сторонами правоотношения какой-либо иной задолженности и других обстоятельств. В связи с чем, само по себе не подписание истцом акта сверки взаимных расчетов не являлось основанием для отказа ответчиком истцу в возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 37, 45, 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13 февраля 2023 года (день вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 10 января 2023 года по делу № 3а-21/2023, то есть за период, когда Комитет узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по 27 сентября 2023 года в размере 1377 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 26 012 руб. 64 коп., начиная с 28 сентября 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал не состоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, ссылки представителя ответчика на отсутствие осведомленности Комитета о наличии долга судом отклонены, поскольку они явно противоречат материалам дела, очевидно свидетельствующим о том, что являясь стороной по делу № 3а-21/2023, Комитет со дня вступления в законную силу указанного решения не мог не знать о фактически образовавшейся у ФИО15. переплате по договору аренды земельного участка в результате уменьшения его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░