Решение по делу № 2-1277/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      22 июня 2017 года                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

с участием:

- истицы Золотаревой Г.К.

- представителя истицы Золотаревой Г.К. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шиляевой Е.В.

- ответчика Коренева М.А.

- представителя ответчика Коренева М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кеник М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Г.К. к Кореневу М.А., Кореневу А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец, Золотарева Г.К. обратилась с иском в суд к ответчикам Кореневу А.А., Кореневу М.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кореневым А.А. и Кореневым М.А. (далее также – договор купли - продажи).

    Применить последствия недействительности сделки признав недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, а также признать недействительной регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>

      Восстановить право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, указанные выше за Кореневым А.А.

    Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 28 коп.

    Свои требования основывает на п. 1 ст. 170 ГК РФ полагая договор купли-продажи мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Нарушение своего права оспариваемым договором купли-продажи истица мотивирует тем, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кореневой Е,В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано в пользу Золотаревой Г.К. 519 791 рубль 67 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 443 рубль 67 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 8 397 рублей 92 коп.

    До подачи указанного искового заявления в суд Золотарева Г.К. предупредила Кореневу Е.В. о том, что в связи с уклонением последней от возврата долга она намерена подать исковое заявление и все имущество ответчика, в том числе доля в совместно нажитом имуществе будут реализованы для погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия № в отношении должника Кореневой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства истец узнала, что земельный участок <данные изъяты> приобретенный Кореневой Е.В. и Кореневым А.А. в период брака и зарегистрированный на праве собственности за Кореневым А.А. был продан их сыну Кореневу М.А. по договору купли-продажи.

    Золотарева Г.К. полагает, что ответчики оформили данный договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного решения, понимая, что на земельный участок будет обращено взыскание.

    Изложенные обстоятельства истица считает основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В судебное заседание не явились ответчик Коренев А.А., а также третье лицо Коренева Е.В. извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

    В судебном заседании истица Золотарева Г.К. и ее представитель Шиляева Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Коренев М.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что о наличии долговых обязательств своей матери Кореневой Е.В. перед Золотаревой Г.К. узнал непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу. Вся семья Кореневых жила в бараке в однокомнатной квартире, поскольку у Коренева М.А. появилась своя семья им стало тесно проживать совместно с его родителями.     Отец, Коренев А.А. предложил ему выкупить огород, а так как Коренев М.А. в тот момент вернулся с работы на севере, деньги у него были, он выкупил у отца этот земельный участок за 1.5 миллиона рублей. В настоящее время Коренев М.А делает там ремонт, чтобы съехать с однокомнатной квартиры.

    После осуществления покупки «огорода» Коренев М.А. завез туда гравий, песок, делает ремонт в комнатах незавершенного строительством объекта на этом земельном участке.

    На севере работал в горизонтальном бурении, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей скопил примерно за 5 лет.

    Отец Коренева М.А., ответчик Коренев А.А. не проживает с их семьей уже около 3-4 лет. Коренев М.А. когда узнал о значительных долгах жены, в том числе о решении Завьялового районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уехал от Кореневой Е.В. в <адрес>, где проживает со своими родителями. Полагает, что полученные денежные средства Коренев А.А. потратил в том числе на погашение многочисленных долгов Кореневой Е.В.

    Истец Золотарева К.Г. по объяснениям ответчика Коренева М.А. суду пояснила, что знает, что у Коренева А.А. в Каракулино есть первая жена, допускает, что Коренев А.А. проживает у нее, однако видела его один раз, когда он приезжал помогать Кореневу М.А. переезжать.

    Представитель Коренева М.А., действующая по доверенности Кеник М.Г. суду представила письменные пояснения (прения), по смыслу которых в частности указывает, что земельный участок, был предоставлен Кореневу А.А. по безвозмездной сделке, как ветерану военных действий в Афганистане.

На основании указа Президента РФ от 19.02.1992 года № 154 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» установлено: предоставлять военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и имеющие выслугу 15 лет и более в календарном исчислении, а также участникам войны, воинам-интернационалистам, членам семей военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья, заболевания, связанных с исполнением обязанностей военной службы, безвозмездно земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородные хозяйства площадью 0,10 га- в поселках городского типа и 0,25 га – в сельской местности.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются имеющимся в деле постановлением администрации о выделении ответчику Кореневу А.А. леса, как участнику войны в Афганистане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, в том числе полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

       В связи с чем, полагает, что доводы истца, в той части, что земельный участок был приобретен в период брака, являются несостоятельными

    Кроме того указывает, что в дальнейшем ответчик – Коренев А.А. продал спорный земельный участок своему сыну – Кореневу М.А. поскольку последний создал семью, на момент совершения договора купли-продажи вся семья проживала в доме, непригодном для проживания. В связи с указанными обстоятельствами намерение ответчика Коренева М.А. проживать отдельно от родителей является закономерным.

     Коренев А.А. желал реального перехода имущества во владение своего сына, при совершении сделки не преследовалась цель – избежать ответственности за долги супруги. В настоящее время ответчик Коренев М.А. производит необходимые работы по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Про имеющиеся долговые обязательства своей матери ответчик Коренев М.А. узнал только при подаче настоящего иска в суд.

Также обращает внимание суда на то, что истец должна была представить суду доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права в получении денежных средств с Кореневой Е,В,, и ее законные интересы возможно защитить только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем третье лицо по настоящему иску ежемесячно переводит стороне истца денежные средства в погашение долговых обязательств. Кроме того, действующее законодательство содержит другие способы защиты истца, в частности регулируемые Законом РФ «Об исполнительном производстве».

    Изложенное полагает основаниями для отказа в исковых требованиях Золотаревой Г.К.

    В судебном заседании по ходатайству Золотаревой Г.К. был допрошен свидетель К.Т.С,, которая суду пояснила, что является соседкой Кореневых. Знает эту семью на протяжении 20 лет.

    Последний раз видела Коренева А.А. полтора месяца назад, возможно в связи с переездом. До сентября 2016 года видела Коренева А.А. часто, после ДД.ММ.ГГГГ видела только один раз. По спорному имуществу на <адрес>, информации не имеет.

    По ходатайству Коренева М.А. были допрошены свидетели

С.И.В,, который суду пояснил, что приходиться двоюродным братом Коренева М.А. С братом, Кореневым М.А. общаются, но не очень часто. Его отец Коренев А.А. не проживает с ними около двух лет, причину его отъезда не знает. По земельному участку и объекту незавершенного строительством пояснил, что знает, что раньше им занимался Коренев А.А., потом ответчик Коренев М.А. Когда общался с Кореневым М.А. по телефону, тот часто говорил, что занимается своим домом, стройкой, знает, что в настоящий момент Коренев М.А. занимается отделкой дома.

Т.П.К., который суду пояснил, что знает Коренева М.А. около 2-3 лет. Совместно с Кореневым М.А. работают на недострое – <адрес>. Коренев М.А. строит дом на этом земельном участке для себя, свидетель совместно с Кореневым М.А. занимаются стройкой по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Отца Коренева М.А. – Коренева А.А. не видел ни разу, видел только брата. Маму Коренева М.А. видел, приходила на стройку – приносила им обеды, готовила.

Я.И.И., который суду пояснил, что является другом Коренева М.А., знает его больше трех лет. Совместно работают на стройке, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ занимались оштукатуриванием стен, утепляли потолки, землю таскали. Знает, что Коренев М.А. строит дом для себя, потому как живут они в однокомнатной квартире, а у Коронева М.А. скоро возвращается брат с армии. Отца Коренева М.А. – Коренева А.А. не видел ни разу.

    После допроса свидетелей Золатарева Г.К. пояснила, что как она поняла Коренев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ строится, производит работы по дому: <адрес>, но до этого никаких попыток по строительству он не осуществлял.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между Кореневым А.А. и Кореневым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №.

    По указанному договору Коренев М.А. приобрел у Коренева А.А. земельный <данные изъяты> и объект, незавершенный строительством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике была произведена регистрация за новым собственником Кореневым М.А. права собственности на земельный участок и не завершенный строительством объект.

    К данному договору также составлены акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей составленная Кореневым А.А. по факту получения денег от Коренева М.А.

    Также в материалы дела представлено нотариальное согласие Кореневой Е.В. на совершение сделки своим супругом Кореневым А.А. указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своего имущественного интереса и нарушения прав указанной сделкой истец Золотарева Г.К. ссылается на решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены ее исковые требования к Кореневой Е.В. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с Кореневой Е,В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано в пользу Золотаревой Г.К. 519 791 рубль 67 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 443 рубль 67 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 8 397 рублей 92 коп.

    Согласно ответа Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность Кореневой Е.В. перед Золотаревой Г.К. Задолженность в настоящий момент не погашена. Остаток задолженности составляет 510 389 рублей 59 коп.

    Коренев А.А. и третье лицо Коренева Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Ответчик Коренев А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенный строительством ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом суд соглашается с позицией истца о том, что имущество зарегистрировано в собственность ответчиком Кореневым А.А. в период брака с Кореневой Е.В.

    Земельный участок Кореневу А.А. выделялся в период его брака с Кореневой Е.В., в материалы дела представлено постановление президиума сельского совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ год.

    Истец считает имущество проданное Кореневым А.А. в пользу Коренева М.А. совместной собственностью супругов.

В отношении доводов представителя ответчика Коренева М.А. – Кеник М.Г. о том, что спорное имущество – земельный участок являлся личной собственностью Коренева А.А., а не совместной собственностью с супругой суд отмечает следующее.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Кореневу А.А. на основании постановления президиума Завьяловского сельского совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под строительство жилого дома в <данные изъяты>

Право собственности Кореневым А.А. на данный земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в основании приобретения права указано Решение Завьялвского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в материалы дела не предоставлено,

Такого решения в архивном отделе Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» не сохранилось.

Из исследованных доказательств судом устанавливается факт приобретения земельного участка в период брака супругов Кореневых, а также его приобретение в административном порядке. Ввиду чего указанный земельный участок относится к совместной собственности супругов Кореневых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное по безвозмездной сделке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака под индивидуальное жилищное строительство, то есть в интересах всей семьи, впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к совместной собственности супругов, а являлся индивидуальной собственностью ответчика Коренева А.А. суд полагает несостоятельными.

    Таким образом, полагая сделку мнимой, совершенной в отношении имущества, находящихся в совместной собственности супругов Кореневых истец Золотарева Г.К. имеет формальную возможность заявлять о нарушении своих прав оспариваемой сделкой.

    Как указывалось выше основанием для признания сделки – договора купли-продажи между Кореневым А.А. и Кореневым М.А. истцом указана ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

    В соответствии с данной нормой права

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как указывает п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С другой стороны установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ

Истцу следовало доказать что не смотря на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество как находилось в пользовании Коренева А.А. до совершения сделки купли-продажи, так по после сделки.

Установление в суде данных обстоятельств указывало бы на отсутствие реальных намерений ответчика Коренева М.А. приобрести это имущество.

Однако такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Показания свидетелей С.И.В., Я.И.И. Т.П.К. свидетельствуют о том, что фактическим владельцем имущества - земельного участка <данные изъяты> и объекта, незавершенного строительством <данные изъяты> является ответчик Коренев М.А.

О реальном характере сделки свидетельствует так же то обстоятельство, что продавец Коренев А.А. длительное время проживает отдельно от Коренева М.А. – переехал в Каракулинский район, то есть никаких полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не осуществляет.

В целом данный факт подтверждается показаниями свидетеля истца К.Т.С,, а также не оспаривается самим истцом Золотаревой Г.К. в своих показаниях.

Реальность владения ответчика Коренева М.А. также подтверждается представленными им расходными документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными документами Коренев М.А. обосновывает свое фактическое, реальное владение недвижимым имуществом, факт несения расходов по строительству дома.

Суд также не может согласится с мнением истца о том, что реализация имущества по оспариваемому договору купли-продажи имела целью уход от обращения взыскания на данное имущество в пользу истца Золотаревой Г.К.

На дату совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ и на дату регистрации права собственности за Кореневым М.А. – ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости в производстве Завьяловского районного суда УР не имелось гражданских дел по иску Золотаревой Г.К. к Кореневой Е.В.

Такое исковое заявление было подано Золотаревой Г.К. лично ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент собственником названных объектов недвижимости был Коренев М.А., в связи с чем заслуживает внимания позиция ответчика Коренева М.А. о том, что он узнал о наличии долга Кореневой Е.В. перед Золотаревой Г.К. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки и восстановления права собственности на проданные объекты недвижимого имущества за ответчиком Кореневым А.А., исковые требования Золотаревой Г.К. в связи с этим подлежат оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Золотаревой Г.К. к Кореневу А.А., Кореневу М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кореневым А.А. и Кореневым М.А., применения последствий недействительности сделки, признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок, <данные изъяты>, а также признания недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, восстановления права собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок за Кореневым А.А, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 28 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.