Решение по делу № 2-423/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.                        пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Васиной Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Седовой К.В., ее представителя по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-423/2022 по иску Васиной Екатерины Викторовны к Седовой Клавдии Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Седовой Клавдии Васильевны к Васиной Екатерине Викторовне о взыскании убытков,

установил:

Васина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Седовой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что с 2019 года она проживала с Седовым С.В. в принадлежащем ему доме по адресу: <данные изъяты>. 22 января 2022 г. Седов С.В. умер и ответчик попросила ее выехать из дома. Принадлежащие ей вещи она забрать не успела, ответчик добровольно их не отдает.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Седовой К.В. автомобиль «Пежо-206», <данные изъяты> и комплект ключей от замка зажигания от него, автомобиль ГАЗ 2747, <данные изъяты> и комплект ключей от замка зажигания от него, телевизор LG 70UM7100PLA и кронштейн от него, а также обязать Седову К.В. передать ей указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Седова К.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Васиной Е.В. о взыскании убытков, сославшись на то, что она является матерью Седова С.В., который умер в январе 2022 г. При жизни ее сын из собственных денежных средств отремонтировал автомобиль «Пежо-206», <данные изъяты>, в сервисе, принадлежащем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», на что потратил 182000 руб. Также ее сын при жизни оплатил за Васину Е.В. задолженность за расторжение договора с медицинским работником в размере 75711,94 руб. Также ее сын при жизни покупал в дом детский диван «Маугли» и письменный стол «Омега 16», стоимость которых составила 13064 руб., однако Васина Е.В. забрала их с собой. Полагает, что Васина Е.В. причинила ей ущерб на сумму 270775,94 руб., из которых: 182000 руб. – ремонт автомобиля Пежо, 75711,94 руб.- оплата социальной медицинской выплаты, 13064 руб. – стоимость детского дивана и письменного стола.

Просит взыскать с Васиной Е.В. в свою пользу убытки в размере 270775,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

    Истец (ответчик по встречному иску) Васина Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом пояснили, что ранее ответчик Седова К.В. к Васиной Е.В. с требованиями о взыскании убытков не обращалась. Автомобиль Пежо 206 ремонтировался в гараже, использовались запчасти бывшие в употреблении. Автомобиль Газ не оформлен в ГИБДД, но по договору купли-продажи принадлежит Васиной Е.В. Никто претензий по данному автомобилю к Васиной Е.В. не предъявлял. Между Васиной Е.В. и Седовым С.В. были доверительные отношения, все расходы они несли по договоренности.

    Ответчик (истец по встречному иску) Седова К.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Васиной Е.В. просила отказать. При этом пояснила, что Седов С.В. приходится ей сыном, он умер в январе 2022 г. При жизни он проживал с Васиной Е.В. Все расходы нёс он.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Седовой К.В. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления Васиной Е.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования Седовой К.В. просил удовлетворить, указав, что их обоснованность подтверждена представленными в дело документами.

Третьи лица Седов В.С., Седов В.С., <данные изъяты>, в лице законного представителя Седовой Н.Н., Седов Е.С., <данные изъяты>, в лице законного представителя Седовой Н.Н., Седова В.С., <данные изъяты>, в лице законного представителя Орел У.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Васиной Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Седовой К.В., ее представителя по доверенности Попова А.А., пояснения свидетеля Свидетель №1, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственником является лицо, у которого есть соответствующие правоустанавливающие документы на имущество: договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство и др. Владельцем же является лицо, которое имеет право владеть и пользоваться имуществом, исключая право распоряжения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или только после того, как эти обязательственные отношения прекратились.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васина Е.В. является собственником автомобиля марки «Пежо 206» <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 71 ОС № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 57 №.

17 ноября 2020 г. между Васиной Е.В. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747, <данные изъяты>.

Из пункта 1.1 договора следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52 НМ №, выданного 26 марта 2012 г. ОАО ЗТО «Камея» г. Нижний Новгород, и свидетельства о регистрации ТС серии 9912 №, выданного 22 апреля 2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва.

В пункте 2 договора указано, что стоимость автомобиля составила 60000 руб., оплата производится путем 100 % предоплаты.

Договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В графе: «продавец» отражено, что деньги в сумме 60000 руб. получил, в графе: «покупатель» - транспортное средство получил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17 марта 2020 г. Васина Е.В. приобрела в кредит телевизор LG 70um7100pla и кронштейн Disig от него, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», распоряжением на перевод денежных средств и товарным и кассовым чеками.

Стоимость телевизора и кронштейна с учетом скидки составила 73610 руб.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец Васина Е.В. и ее представитель Игнатовский А.Н. указали на то, что Васина Е.В. с 2019 года проживала совместно с Седовым С.В. в его доме, у них были доверительные отношения. За время проживания она приобрела две машины Пежо и Газ, а также плазменный телевизор с кронштейном. В 2022 году Седов С.В. умер, и Седова К.В. попросила ее освободить жилое помещение. Машины в настоящее время располагаются на территории придомового земельного участка, а телевизор с кронштейном находятся в доме. Данное имущество при неоднократных просьбах, ответчиком не возвращается и незаконно удерживается у себя.

    Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснившая, что на протяжении четырех-пяти лет Васина Е.В. с Седовым С.В. проживали в с. Воскресенское Дубенского района. Между ними были хорошие отношения. Седов С.В. в 2022 г. умер. Со слов Васиной Е.В. ей известно, что после смерти Седова С.В. его мать Седова К.В. выгнала Васину Е.В. из дома и не отдает ее вещи, а именно два автомобиля и телевизор. Васина Е.В. забрала только детский диван и письменный стол, которые приобретались для ее маленьких детей.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик-истец Седова К.В. и ее представитель Попов А.А. указали на то, что действительно указанное Васиной Е.В. имущество в виде автомобилей Пежо, Газ и телевизора с кронштейном, в настоящее время находится у Седовой К.В. Однако, автомобиль ГАЗ Васиной Е.В. не принадлежит, поскольку право собственности на него за ней не зарегистрировано. Более того, при жизни Седовым С.В. понесены расходы в виде ремонта автомобиля Пежо, принадлежащего Васиной Е.В., оплаты задолженности за расторжение договора с Васиной Е.В., как с медицинским работником, и покупки дивана с письменным столом, которые Васина Е.В. при выезде из спорного дома, забрала с собой. Данные расходы, понесенные ее сыном, Седова К.В. считает убытками, подлежащими взысканию с Васиной Е.В..

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 2019 года Васина Е.В. и Седов С.В. проживали в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2022 г. № КУВИ-001/2022-75987305 вышеуказанный жилой дом с 2016 года по настоящее время принадлежит Седову С.В.

22 января 2022 г. Седов С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным 27 января 2022 г. отделом ЗАГС по городу Тула комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Из пояснений Васиной Е.В. следует, что во время совместного проживания с Седовым С.В., она приобрела автомобиль Пежо, автомобиль ГАЗ и телевизор с кронштейном, которые у себя незаконно удерживает Седова К.В.

По данному факту в марте 2022 года Васина Е.В. обращалась в полицию.

Из отказного материала № 387/45, начатого 06 марта 2022 г., оконченного 15 марта 2022 г., представленного ОП «Дубенское», следует, что 06 марта 2022 г. Васина Е.В. обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к Седовой К.В. и Седову В.С., которые отказываются вернуть ей принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они проживала с сожителем Седовым С.В.

Сотрудниками полиции опрошены Васина Е.В., Седова К.В., которая подтвердила нахождение на ее территории спорного имущества, Седов В.С., который пояснил, что ему неизвестно кто, Васина или Седов, и что покупал, а также, что ему известно, что на территории дома, где проживал его сын с Васиной Е.В. находятся принадлежащие Васиной Е.В. вещи, изучены представленные документы, 15 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено право на обращение в суд за защитой своего права.

Представленными материалами подтверждено, что автомобиль Пежо, автомобиль Газ и телевизор с кронштейном, приобретены Васиной Е.В. на законных основаниях, являются ее личным имуществом и в настоящее время находятся в пользовании ответчика Седовой К.В., возвратить данное имущество она отказывается.

Данные обстоятельства не оспаривались Седовой К.В.

Обосновывая законность удержания спорных автомобилей и телевизора с кронштейном, ответчик Седова К.В. утверждала, что Васина Е.В. сначала должна возместить ей денежные суммы, которые оплатил ее сын при жизни с ней.

Довод Седовой К.В.и ее представителя Попова А.А. о том, что собственником автомобиля ГАЗ в настоящее время является Никурадзе Д.Д., а потому Васина Е.В. не приобрела право собственности на него и не может истребовать его из владения другого лица, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

До настоящего времени автомобиль ГАЗ 2747, <данные изъяты>, значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО2

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи автомобиля ГАЗ, Васина Е.В. стала его законным владельцем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Установив на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств наличие у истца Васиной Е.В. права собственности на автомобиль Пежо и автомобиль ГАЗ, а также телевизор с кронштейном, нахождение в пользовании Седовой К.В. и удержание последней в отсутствие на то законных оснований указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования Седовой К.В. о взыскании с Васиной Е.В. убытков в размере 270775,94 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец Седова К.В. пояснила, что ею понесены убытки в размере 182000 руб. – ремонт автомобиля Пежо, 75711,94 руб.- оплата социальной медицинской выплаты, 13064 руб. – стоимость детского дивана и письменного стола, которые должны войти в наследственную массу после смерти ее сына Седова С.В.

В подтверждение своих доводов Седова К.В. представила следующие документы:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25698 от 11 июня 2021 г. на сумму 182000 руб., согласно которому ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» выполнены работы по ремонту, а Седовым С.В. уплачено за капитальный ремонт мотора автомобиля Пежо - 80000 руб., за ремонт ГБЦ – 12000 руб., за ремонт ГРМ – 18000 руб., за замену коренных подшипников, втулок, вкладышей, уплотнителей – 24000 руб., за подготовку кузова к покраске 48000 руб.;

- расчет суммы социальной выплаты, подлежащей взысканию с Васиной Е.В. от 19 марта 2020 г. № 16, подписанный директором департамента финансирования и организации государственного заказа министерства здравоохранения Тульской области ФИО3, согласно которому Васина Е.В. должна выплатить в доход бюджета Тульской области часть единой компенсационной выплаты в размере 75711,94 руб. за неотработанное время в должности медицинского работника;

- платежное поручение на сумму 75711,94 руб., согласно которому Седовым С.В. уплачена данная денежная сумма в министерство здравоохранения Тульской области как возврат единой компенсационной выплаты (350000 руб.) медицинским работникам при расторжении договора;

- товарный чек от 27 августа 2020 г. на сумму 13064 руб., согласно которому Седовым С.В. в ООО «Галерея Мебели» приобретены детский диван «Маугли» и письменный стол «Омега 16»;

- кассовый чек на сумму 9799 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец-ответчик Васина Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. пояснили, что Седовой К.В. указанные убытки не понесены. Между Васиной Е.В. и Седовым С.В. были доверительные отношения, в том числе в отношении их бюджета. Доказательств существования договоренности между Васиной и Седовым относительно заявленных сумм, Седовой К.В. не представлено.

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, Седовой К.В. не представлено суду доказательств причиненных ей и ее сыну Седову С.В., в настоящее время умершему, убытков.

    Доводы ответчика-истца по встречному иску Седовой К.В. о том, что ее сыном Седовым С.В. за Васину Е.В. был оплачен ремонт автомобиля Пежо, задолженность по расторжению договора с медицинским работником, а также куплены детский диван с письменным столом, и данные денежные средства не были возвращены Васиной Е.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Предоставленный Седовой К.В. акт о сдаче-приемке выполненных работ по ремонту автомобиля Пежо № 25698 от 11 июня 2021 г. на сумму 182000 руб., не может быть признан судом достоверным доказательством понесенных убытков, и не подтверждает несение Седовым С.В. данных затрат, поскольку из ответов, представленным по запросу суда из ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», расположенного по адресу: <адрес>, за подписью заместителя директора по правовым вопросам ФИО1, следует, что основным видом деятельности данной организации является производство металлургической продукции, а не ремонт транспортных средств. ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25698 от 11 июня 2021 г. Седову С.В. не выдавался, поскоку казанные работы корпорация не выполняла, подпись в графе «Генеральный директор» на акте сдачи-приемки выполненных работ не соответствует подписи генерального директора корпорации ФИО4.

Доводы Седовой К.В. о том, что ее сыном Седовым С.В. тратились личные денежные средства, оплаченные за Васину Е.В., и Васина Е.В. должна была отдать ему потраченные денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исходя из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Седовой К.В.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд, учитывая, что незаконное владение ответчиком Седовой К.В. автомобилями и телевизором с кронштейном препятствует истцу Васиной Е.В. осуществлять правомочия собственника данного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Седовой К.В. о взыскании убытков, поскольку факт причинения Седовой К.В. убытков действиями ответчика Васиной Е.В., причинно-следственная связь между действиями ответчика Васиной Е.В. и наступившими последствиями, истцом по встречному иску не доказаны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васиной Екатерины Викторовны к Седовой Клавдии Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу Васиной Екатерины Викторовны, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Седовой Клавдии Васильевны, <данные изъяты>, принадлежащее Васиной Екатерине Викторовне имущество, а именно: автомобиль марки «Пежо 206» <данные изъяты>, и комплект ключей от замка зажигания от него, автомобиль ГАЗ 2747, <данные изъяты>, и комплект ключей от замка зажигания от него, телевизор LG 70um7100pla и кронштейн Disig от него.

Обязать Седову Клавдию Васильевну передать Васиной Екатерине Викторовне в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вышеуказанное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Седовой Клавдии Васильевны к Васиной Екатерине Викторовне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий                        О.А. Никифорова