Решение по делу № 2-83/2013 (2-1782/2012;) от 05.10.2012

Дело № 2-1782/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Викторовича к Соколовой Ирине Викторовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.В. обратился в суд к Соколовой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что он и Соколова И.В. являются собственниками по 1/2 доле трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает он один. Ответчик зарегистрирована и проживает в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Реально выделить 1/2 долю не возможно, также не возможна регистрация Соколовой И.В. в данной квартире. Кроме того, ответчица не заинтересована в улучшении квартиры, не принимает участие в ремонте и благоустройстве. Ссылаясь на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, просит, после уточнения исковых требований, прекратить право собственности Соколовой И.В. на 1/2 долю в спорной квартире, обязав Соколова Е.В. выплатить Соколовой И.В. денежную компенсацию в размере <сумма>. Также просит взыскать с Соколовой И.В. понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Горбунов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истец Соколова И.В. и ее представитель адвокат Федосеева Л.А. уточненные исковые требования истца признали частично, согласились с требованиями об уплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <сумма>. Требование о прекращении Соколовой И.В. права собственности на данную квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере <сумма> не признали, указав, что ответчик имеет равную с истцом долю жилого помещения, требование о выделе своей доли в натуре она не заявляла, не желает получить денежную компенсацию в указанном размере.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Соколову Е.В. и Соколовой И.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает один истец- Соколов Е.В.

По мнению истца, доля Соколовой И.В., как собственника квартиры, незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет на праве собственности другое жилое помещение, в связи с чем, считает, что суд вправе и при отсутствии согласия этого собственника обязать Соколову И.В. выплатить ему денежную компенсацию в сумме <сумма> и прекратить ее право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Однако в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу закона ( абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) разрешение вопроса о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, Соколова И.В. не ставит вопрос о выделе своей доли, не изъявила желания получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю недвижимого имущества. Кроме того, доля Соколовой И.В. равна по размеру доле истца, в связи с чем, ее нельзя признать незначительной, а истцом не представлено доказательств того, что Соколова И.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п.п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членом семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Соколова И.В. и это не опровергнуто истцом, ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в квартире вместе с Соколовым Е.В. проживает его жена. Она не ставит вопрос о выделе своей доли, имеет намерение самостоятельно распорядиться своей долей.

При таких данных, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О.

Поскольку судом установлено, что доля ответчика является существенной и равной доле истца, ответчик возражает против получения компенсации за свою долю, имеет существенный интерес в ее использовании, требования Соколова Е.В. о прекращении права собственности Соколовой И.В. на 1/2 долю спорной квартиры с выплатой ей Соколовым Е.В. денежной компенсации в размере <сумма>, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В подтверждении своих доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг истец представил квитанции. Ответчик не отрицала, что за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года она не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее доля составляет сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись к адвокату Горбунову А.В., которая была ему оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работ ( подготовка документов, участие в трех судебных заседаний), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в сумме <сумма>, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Соколовой И.В. расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

Требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины истец не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ирины Викторовны в пользу Соколова Евгения Викторовича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Соколовой Ирины Викторовны на 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Соколова Евгения Викторовича выплатить Соколовой Ирине Викторовне денежную компенсацию в размере <сумма>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года

Судья И.В.Жеребцова