Решение по делу № 33-58/2016 (33-3880/2015;) от 25.11.2015

Д е л о: 33-58/2016г.

Судья: Ртищев Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре Орловой А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Завязкина Ю.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Завязкин Ю.Н. в лице своего представителя Баева А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ***, расходов по оплате экспертизы *** расходы по оплате юридических услуг *** расходы по оплате отправления досудебной претензии - ***., неустойку - ***., штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Федеральный закон № 40-ФЗ) в сумме *** денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - ***, а также утрату товарной стоимости автомобиля - ***

    В обоснование иска Завязкин Ю.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2014 года с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мещерякова А.В. и принадлежащий на праве

собственности истцу, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Алныкину В.Н. и под его управлением; транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признан Алныкин В.Н., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, застраховавший автогражданскую ответственность по полису обязательного страхования серии ССС № 0678896202 в ЗАО «МАКС» 23.12.2013 года.

    11.12.2014 года Завязкин Ю.Н. в порядке прямого урегулирования обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подал необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по страховому полису серии ССС № 0316924635, заключенному 28.05.2014 года. После организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, Завязкину Ю.Н. 29.12.2014 года было перечислено страховое возмещение в сумме

***

    Считая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заниженной, Завязкин Ю.Н. обратился к независимому оценщику ИП Попову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости. Согласно заключению № 02-03-150 от 20.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила ***, утрата товарной стоимости ***

    В связи с чем 09.04.2015 года Завязкин Ю.Н. повторно обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил перечислить ему разницу между установленным п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ лимитом ответственности и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения ( ***

    Поскольку письменная претензия истца осталась без исполнения страховщиком, 05.05.2015 года Завязкин Ю.Н. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований в редакции искового заявления от 05 августа 2015 года и выплатой страховщиком 08.05.2015г. - ***, а после получения заключения судебной экспертизы 24.07.2015 года - *** просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы *** расходы по оплате юридических услуг *** расходы, связанные с отправлением письменной претензии страховщику - ***., неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ

( действующей до 01.09.2014г.) в сумме *** штраф на основании ст.16.1 п.3 ФЗ № 40-ФЗ в сумме *** денежную компенсацию морального вреда - *** и *** за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

    Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2015 года исковые требования Завязкина Ю.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Завязкина Юрия Николаевича штраф в сумме ***., неустойку - ***, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***, расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме ***, почтовые расходы - *** компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на составление доверенности - *** а всего - *** В удовлетворении остальной части иска Завязкину Ю.Н. отказано.

    Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.08.2015 года.

    В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» И.А. Романцова, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств, и принять новое судебное решение.

    Указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и служит целям компенсации, а не является обогащением, считает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

    По мнению автора жалобы, период неустойки должен быть определен с 23.04.2015г.( по истечении пятидневного срока исполнения претензии от 09.04.2015г.) по 27.07.2015года ( день фактического исполнения), всего 93 дня. Поскольку договор виновника ДТП заключен до 01.10.2014 года, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст.13 ФЗ №-40-ФЗ ***

    Находит, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

    Полагает, что вина страховщика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

    Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает недоказанной и завышенной сумму по представительским расходам. По мнению общества, истец должен не только подтвердить факт заключения договора, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат, предоставить расценки работ, оформленные в надлежащем виде, а также подтвердить факт уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения. По мнению автора жалобы, суду таких фактов представлено не было, в связи с чем общество считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы.

    Более того, полагает, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, поэтому считает, что представительские расходы необходимо уменьшить до ***

    Считая решение суда законным и обоснованным, представитель истца Завязкина Ю.Н. - Беляев А.В., действующий на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2014 года с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мещерякова А.В. и принадлежащий на праве собственности Завязкину Ю.Н., и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Алныкину В.Н. и под его управлением; транспортные средства получили технические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Алныкин В.Н., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, застраховавший автогражданскую ответственность по полису обязательного страхования серии ССС № 0678896202 в ЗАО «МАКС» 23.12.2013 года.

    Автогражданская ответственность Завязкина Ю.Н. застрахована по страховому полису серии ССС № 0316924635, заключенному 28.05.2014 года с СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Из вышеизложенного следует, что свою гражданскую ответственность владельцы транспортных средств как виновник ДТП Алныкин В.Н., так и истец Завязкин Ю.Н. застраховали до 01.09.2014 года.

    11.12.2014 года Завязкин Ю.Н. в порядке прямого урегулирования обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

    29.12.2014 года страховщик перечислил Завязкину Ю.Н. страховое возмещение в сумме ***

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Соответственно и начисление неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1% от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и финансовой санкции за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате, в размере 0,05%, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, следует применять к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014 г.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела следует, что договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств как виновником, так и вторым участником ДТП заключены до 01.09.2014 года, то период неустойки, ее размер определяются по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно.

Разрешая спор по существу, основываясь на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), установив, что 29.12.2014 года страховщиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме для восстановления имущественных прав страхователя Завязкина Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 30.12.2014 года по 23.07.2015 года, размер которой с учетом снижения составил ***, вместо *** которая истцом не оспаривается.

    Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - ***, утрата товарной стоимости - *** сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия с выводами суда по определению размера неустойки соглашается, поскольку ее размер, период подлежат исчислению по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы об определении периода просрочки исполнения обязательства в 93 дня ( с 23.04.2015г. до 27.07.2015года), а также размером неустойки в сумме *** судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании закона, противоречат действующей на момент заключения договоров редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

    Удовлетворяя исковые требования Завязкина Ю.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***, также и судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.98-101 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, размер которых, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности.

    Доводы апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, и потому не влекут отмену судебного решения.

    Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: