Решение по делу № 33-8714/2014 от 11.09.2014

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гладких А.К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 октября 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к СДИ о взыскании долга по договору поставки отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителей ООО <данные изъяты> ГНА, ЧИИ, объяснения СДИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к СДИ о взыскании долга по договору поставки.

Свое исковое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки №. Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение всего срока действия настоящего договора стекло листовое, полотно зеркальное, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Покупатель производит расчет с поставщиком путем предоплаты каждой партии товара. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ООО <данные изъяты> передала ООО <данные изъяты> товара на сумму <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> произвел частичную оплату товара и оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и СДИ заключен договор поручительства, согласно которому СДИ обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО <данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции иска ООО <данные изъяты> просило взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и СДИ задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> - сумма основного долга и договорную неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу в части требований ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> прекращено.

Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением не согласно ООО <данные изъяты>, просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно отказано в привлечении 3-го лица и истребовании у него доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, несмотря на отрицание в судебном заседании представителем СДИ факта подписания договора поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательством существования и признания самим СДИ договора поручительства является написанное им собственноручно гарантийное письмо, в котором он признает долг не только как директор ООО <данные изъяты> но и как физическое лицо, которое в случае неоплаты долга юридическим лицом уже во второй раз дает гарантию оплаты задолженности по ранее заключенному договору поручительства.

Отмечают, что договор поручительства был заново подписан двумя сторонами в январе 2014г, однако в данном дубликате договора исполнителем допущена техническая ошибка относительно указания даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора поставки) вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неоднократные обращения к руководителю ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) с просьбой предоставить оригинал договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что договор последним так и не был направлен, Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о привлечении ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в качестве третьего лица, так как Истец не имеет возможности самостоятельно получить оригинал договора поручительства, который находится у ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), однако в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано.

Считает, что предпринимая все возможные для истребования оригинала договора поручительства меры, истец не смог предоставить в суд первой инстанции указанный документ.

Обращает внимание, что всего судебных заседаний по делу было 2, предварительного судебного заседания не было, при этом во втором судебном заседании, которое прошло без участия сторон судом было вынесено решение.

Считают, что отсутствие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на правильность рассмотрения данного дела судом первой инстанции, т.к. наличие данного договора поручения при исследовании судом обстоятельств дела способствовало бы установлению фактических обстоятельств дела и принятию решения суда, не ущемляющего права и интересы Истца.

Согласно доводам дополнительной апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с определением суда о выделении в отдельное производство и его прекращении исковых требований истца к ООО <данные изъяты>. Указывает на несоответствие выводов суда о нераспространении условий договора поручительства на обязательства по договору поставки на прошлое время содержанию договора поручительства и положениям п.2 ст. 425, п. 2 ст. 363, ст. 307, ст. 322 ГК РФ.

На апелляционную жалобу СДИ поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ООО <данные изъяты> и представитель ответчика СДИ признали, что время выполнения текста и подписей в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - январь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре поручительства, представленном суду и подписанном фактически в январе 2014 года, оговорка на распространение его условий на предшествующее время отсутствует, следовательно настоящий договор не подтверждает наличие поручительства СДИ в период образования задолженности ООО <данные изъяты>

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не правильными, не основанными на нормах материального права.

Так согласно положениям ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно положений п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями договора поручительства между ООО <данные изъяты> и СДИ, как верно указывает апеллянт, поручитель отвечает по всем обязательствам, возникшим из договора поставки, ввиду чего действие договора поручительства распространяется на правоотношения, возникшие до момента заключения договора поручительства.

Несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции истицу отказано в удовлетворении его требований по иным основаниям, решение суда в указанной части не подлежит отмене, поскольку данные неверные выводы суда не привели к неправильному по существу решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора КОВ, и ООО <данные изъяты> в лице директора СДИ, был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в течение всего срока действия стекло листовое, полотно зеркальное, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Согласно п. 8 договора поставщиком по данному договору является ООО <данные изъяты> адрес которой <адрес> <адрес>, ИНН <данные изъяты> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) - «Цедент», ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) - «Цессионарий» ( <адрес>), ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) - «Должник» заключен Договор № уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по оплате за поставленный Цедентом Товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).

Как следует из текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор подписывался СДИ и ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) (л.д. 12, 13,140,141).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено, что договор поручения фактически подписан в январе 2014 г., указанное обстоятельство было признано представителем ответчика (л.д. 144-145).

Как следует из оснований заявленного иска <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) просит взыскать с СДИ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договорную неустойку в связи с возникшим, как полагает истец, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ правом требования, как по договору поставки, так и по договору поручительства.

Однако, как указано выше, стороны по делу признали факт, что договор поручительства с ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) заключен в январе 2014г. Отсюда следует, что переуступить истцу ООО <данные изъяты> ( ИНН <данные изъяты>) право требования по данному договору поручительства ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не могла. В соответствии же с представленным текстом договора поручительства (л.д.13,141.т1) ответчик СДИ поручился отвечать перед Поставщиком за выполнение всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг., каковым являлось ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>). Таким образом, поскольку право требования исполнения обязательств по договорам поставки и поручения у истца ООО <данные изъяты> ( ИНН <данные изъяты>) к ответчику СДИ не перешло, правовые основания для удовлетворения требований истца ООО <данные изъяты> ( ИНН <данные изъяты>) отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, однако указанные документы свидетельствуют о договорных отношениях между двумя юридическими лицами ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, 12 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательства нарушения СДИ каких-либо прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> ( ИНН <данные изъяты>), как ненадлежащего истца отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) правового значения не имеют и не влекут отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от декабря 2010 г. между ООО <данные изъяты> на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ данные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты и соответственно, не подлежат оценке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Не заявлено о них апеллянтом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что документы находились у другого юридического лица не могут быть признаны уважительными причинами невозможности представить данные доказательства суду перовой инстанции. Также следует отметить, что истец не заявлял о наличии данных доказательств, не просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании данных доказательств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с определением суда о выделении в отдельное производство с его прекращением исковых требований истца к ООО «<данные изъяты> не могут быть приняты во внимание и соответственно не влекут отмену принятого решения, поскольку в установленный законом срок истцом данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с положениями п. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу возражения лишь на те определения, на которые частные жалобы не подаются. Определения о прекращении производства по делу в соответствии с положениями п.1ст.331 ГПК РФ подлежат обжалованию, на них подаются частные жалобы отдельно от решения суда.

Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: