Решение по делу № 2-2789/2022 от 28.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-022275-53 Дело № 2-2789/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 апреля 2022 г. гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Пельмеговой Елене Валерьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратился в суд с иском к Пельмеговой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 297 503,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение на ее имя возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает его действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда.

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением старшего уполномоченного УЭБиПК МВД по РК от 10.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пельмеговой Е.В. по факту злоупотребления полномочиями в период времени с 01.01.2011 по 30.04.2014при выполнении управленческих функций в ООО УК «...», выразившемся в ... ..., что нанесло вред в виде ухудшения платежеспособности ООО УК «...» и АЛ «КЭСК» в виде причинения имущественного ущерба на сумму 10 297 503,19 рублей, то есть по факту совершения ею преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так в ходе материала проверки установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 30.04.2014 Пельмегова (...) Е.В., являясь ... ООО УК «...» (...), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе, злоупотребляя вышеуказанными полномочиями, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки Требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», достоверно зная об имеющейся задолженности, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по Договору в части полной своевременной оплаты, направляла денежные средства на расчеты с иными контрагентами, в том числе с аффилированными ей структурами используя свое служебное положение. 11.01.2010 между Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» был заключен договор энергоснабжения № ..., в соответствии с условиям которого АО «Коми энергосбытовая компания» обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать ООО УК «...» в объеме, предусмотренном Договором, а ООО УК «...» обязуется оплачивать в полном объеме фактически принятое количество (объем) электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, нерарзрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Согласно справке об исследовании документов от 02.04.2019 в период с 01.01.2011 по 30.04.2014 АО «Коми энергосбытовая компания» было начислено в адрес ООО УК «...» за поставленные коммунальные услуги 33 389 746,05 рублей, при этом конечными потребителями (собственниками помещений в многоквартирных домах) в адрес ООО УК «...» была оплачена сумма 30 771 314,83 рублей), а в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» при этом было перечислено лишь 20 473 811,65 рублей. Тем самым Пельмегова (...) Е.В. причинила своими действиями АО «Коми энергосбытовая компания» ущерб в сумме 10 297 503,19 рублей.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Пельмеговой Е.В. отказано связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер ущерба, причиненного АО «Коми энергосбытовая компания», подтверждается материалами проверки в отношении ответчика.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 10 297 503,19 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 59 687 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Пельмеговой Елены Валерьевны в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» ущерб в размере 10 297 503 (десять миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Пельмеговой Елены Валерьевны в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 59 687 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате