Решение по делу № 33-5033/2018 от 03.04.2018

Судья Маркина Н.А. №33- 5033/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршина Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2018 года

по иску П.А.В. к МП «Коммунальное хозяйство», администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя МП «Коммунальное хозяйство», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 69246 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу П.А.В. ущерб в размере 57331 рубль, расходы на представителя – 2000 рублей, расходы по оплате диагностики – 310 рублей 50 копеек, стоимость проведения оценки – 2484 рубля, почтовые расходы – 220 рублей 91 копейка, нотариальные расходы – 1449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1919 рублей 93 копейки..

В апелляционной жалобе администрацией г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по заявленному иску. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бремя ответственности за содержание указанной дороги в надлежащем состоянии передано в соответствии с муниципальным контрактом. Указывают, что не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения администрации г.Н.Новгорода в наступлении ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению администрацией г.Н.Новгорода, не исполнившей обязанность по содержанию дорожного покрытия на ул. ***

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по требованиям истца ввиду следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2017 года автомобиль марки Форд Мондео, гос номер ***, под управлением П.А.В., и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части около д. ***по ул. ***

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Яма не была оборудована ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см. по длине, 60 см. по ширине и 5 см. по глубине, в противном случае – дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Справкой о ДТП от 17 апреля 2017 года установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Факт наличия на автодороге ямы глубиной 10 см., шириной 40 см. и длиной 220 см. на момент ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе схемой места совершения ДТП от 17 апреля 2017г., административным материалом и фотоматериалом, выполненным с привязкой к местности.

Таким образом, место события, произошедшего 17 апреля 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, - около д. *** по ул. ***

Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна – ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» от 09.06.2017 года № 314\17 причиненный ущерб в связи с ДТП (с учетом износа) определен в размере 57331 рубль.

Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 ). Как установлено, данная выбоина не была ограждена. Достоверно установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия, на данном участке дороге отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем ответчике проверен судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 20 декабря 2016 года между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района в 2017 году.

Место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта.

Одной из обязанностей, предусмотренных контрактом, является обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Муниципальный контракт содержит указание на то, что адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году поименован в приложении №15 к контракту.

Между тем, дополнительным соглашением сторонами муниципального контракта достигнуто соглашение по внесению изменений в приложение №15 «Адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году». Приложение №15 изложено в новой редакции: «Приложение №15-1 «Адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году». Утвержденный и.о. главы администрации Канавинского района г. Нижний Новгород М.С. Шаровым адресный перечень не содержит указание на ул. Есенина, ямочный ремонт которой должен выполнять подрядчик, а именно там 17.04.2017 года произошло ДТП, в результате наезда на дорожную выбоину (яму). Относимых и допустимых доказательств тому, что деформация и повреждение участка дороги, где произошел наезд на выбоину (яму), произошла по вине муниципального предприятия, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты и судом.

В свою очередь, администрацией города Нижнего Новгорода не приняты меры по устранению дефектов, равно как и не приняты меры по возможному изменению ранее заключенного муниципального контракта, которым были бы внесены изменения в адресный перечень дорог.

Таким образом, участок дороги, где произошло ДТП - ул. ***, возле дома ***, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода и не передан в ведение (содержание и обслуживание) муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП и производных требований на Администарцию г.Н.Новгорода, как на собственника автомобильной дороги.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, подтвержден и не оспаривается заявителем жалобы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Учитывая постановление администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков», согласно которого администрациям районов г.Н.Новгорода с 01 июля 2011г. надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: - п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения, Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Н.Новгорода 20.06.2007года, муниципального контракта 20 декабря 2016 года, заключенного между администрацией Канавинского г.Н.Новгорода и МП «Коммунального хозяйство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Канавинского района г. Н.Новгорода в 2017 году.

Администрация г.Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения

Администрацией города не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу.

Кроме того судебная коллегия указывает, что пункт 8.3 муниципального контракта, предусматривающего гражданскую ответственность МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство» в случае возникновения ДТП, носит бланкетный характер и относит к Приложениям данного контракта, которые детализируют конкретные улицы для ямочного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на администрацию г. Н.Новгорода.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи