Решение по делу № 33-6120/2015 от 21.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6120

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Х. Ю.А. к Ф. И.В. и Ф. Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Х. Ю.А. к Ф. И.В. и Г. Т.В. о признании сделки купли-продажи гаражей ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на гаражи и по встречному иску Ф.И. Васильевича к Х.Ю. А. о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе Ф. Л.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа

от 21 сентября 2015г.,

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

Х. Ю.А. обратился в суд с иском к Ф. И.В. и Ф. Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами и с иском к Ф. И.В., Г.Т.В. о признании сделки купли-продажи гаражей ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на гаражи.

Ф.И.В. обратился в суд со встречным иском к Х. Ю.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2014г. исковые требования Х. Ю.А. к Ф. И.В., Ф. Л.В., Г.Т.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Филиппова И.В. к Х. Ю.А. отказано (т. 5 л.д. 259-262, 263-287).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014г. данное гражданское дело было передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда (т.6 л.д. 146-148).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 октября 2014г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2014г. изменено (т. 6 л.д. 163-171).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении долей Ф. И.В. и Ф. Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру … (т. 1 л.д. 25).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014г. постановлено: допустить замену взыскателя Х. Ю.А. на ООО «Д» (т.6 л.д. 232-239).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Ф.Л.В. об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года отказано. Также данным определением по ходатайству ООО «Д» разъяснено решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2014 года (т. 7 л.д. 218-227)

В частной жалобе Ф.Л.В. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска (т. 7 л.д.243-246).

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Ф. Л.В. поступило заявление о направлении настоящего гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Ф.Л.В. указывает, что истец Х. Ю.А. является судьей Воронежского областного суда, рассматривающим гражданские дела в апелляционной инстанции, в связи с чем у нее имеется предположение о заинтересованности в исходе дела любого суда Воронежской области. Кроме того замена взыскателя Х. Ю.А. на ООО «Д» не повлекло потерю интереса Х. Ю.А. к указанному гражданскому делу, так как он участвует в качестве заинтересованного лица, выражает свою позицию по заявлению Ф. Л.В. в письменном виде и суд привлекает его даже в качестве истца при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Ф. Л.В. о том, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку Х. Ю.А. является судьей Воронежского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым, в целях исключения каких-либо сомнений в необъективности при рассмотрении апелляционной жалобы истца, передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности для разрешения настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 20, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Ф. Л.В. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Х. Ю.А. к Ф. И. В. и Ф. Л. В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Х. Ю.А. к Ф. И.В. и Г.Т.В. о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи и по встречному иску Ф.И.В. к Х. Ю. А. о признании договора займа незаключенным, по частной жалобе Ф. Л.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015г. направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: