Решение по делу № 8Г-21452/2023 [88-21403/2023] от 20.09.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 260 588 руб. (352 688 – 92 100), расходов по оплате услуг по оценке 5000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., по уплате государственной пошлины 7015 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «<данные изъяты>

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 260 588 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на юридические услуги представителя 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5805,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7015 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты>     2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП, ФИО1 не оспаривал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ТТТ №, водителя ФИО1 – в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшему страховщиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 63 400 руб.

Рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. (92 100 – 63 400).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в <данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 36 200 руб. Рассмотрев претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, <данные изъяты>» перечислило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 92 100 руб. (63 400 + 28 700).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 200 руб., который по результатам рассмотрения обращения принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска в обоснование суммы заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 473 579,11 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей 352 688 руб., с учетом износа – 189 173 руб., на дату ДТП без учета износа – 362 956 руб., с учетом износа – 189 623 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП составит без учета износа 139000 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив вину в совершении ДТП водителя ФИО1, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 260 588 руб., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости новых запасных частей интернет автомагазина EMEX на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей (352 688 руб.), определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (92 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

          Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 08 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 получил страховое возмещение в денежной форме путем страховой выплаты в связи с выбором такой формы осуществления страхового возмещения, указав на это в заявлении о наступлении страхового случая, что прямо предусмотрено законом (статьей 16.1 Закона об ОСАГО) и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Принимая во внимание заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы (действительный ущерб) и произведенной страховой компанией выплатой, то есть в размере 260 588 руб. без применения при расчете данной стоимости положений Единой методики.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положено заключение <данные изъяты> <данные изъяты>, которым ущерб определен на дату исследования (исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей), что судом не установлен размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства правомерно отклонены, как несостоятельные, со ссылкой, в том числе, на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, кроме того установлено, что автомобиль истца не отремонтирован.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что выплаченное страховщиком истцу по соглашению страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, при этом из материалов дела усматривается, что ответчиком суду первой инстанции не предоставлялись доказательства в подтверждение наличия более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того обстоятельства, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а ходатайство ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи