Решение по делу № 33-245/2016 (33-5042/2015;) от 24.12.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-245/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. об удовлетворении заявления Кондричева Д.В. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) были удовлетворены исковые требования Кондричева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах (...) к ОАО «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) оставлено без изменения.

Кондричев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Кондопога» судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере (...) руб. и выдачей доверенности на представителя в размере (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласно ОАО «Кондопога», в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания доверенности от (...) следует, что представитель истца мог использовать ее не только непосредственно в суде по настоящему спору, но и в других учреждениях. Таким образом, расходы по выдаче доверенности от (...) не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела (№ (...)) в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по выдаче и нотариальному удостоверению доверенности. При этом в материалы дела не представлен и не приобщен оригинал доверенности, что таким образом не исключает ее неоднократное использование в других судебных процессах и в других организациях. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи от (...) не содержит информации о количестве оказанных услуг, стоимости каждой из оказанных услуг. Указанное соглашение предусматривает совершение представителем (адвокатом) ряда действий, часть из которых не может быть отнесена к судебным издержкам (например, изучение материалов гражданского дела, определение правовой позиции). Такие услуги не относятся к категории судебных расходов, поскольку связаны с подготовкой и составлением искового заявления, являются составляющими искового заявления и не могут быть отделены от него в качестве отдельно понесенных расходов. По оказанным услугам не имеется сведений об их конкретном наименовании и объеме, не имеется документов, подтверждающих факт их оказания. При этом полагает, само соглашение об оказании юридической помощи не является доказательством самого факта оказания услуг. Отмечает, что в стоимость расходов, понесенных истцом, включена также услуга, которая фактически не была оказана - обжалование судебного акта, учитывая, что со стороны истца решение суда первой инстанции не обжаловалось. Таким образом, полагает, что размер вознаграждения должен быть пропорционально уменьшен на стоимость не оказанных услуг. Также отмечает, что в соглашении не указано о каком именно жилом помещении идет речь, что не позволяет с должной уверенностью определить, что судебные расходы взыскиваются именно по гражданскому делу № (...), поскольку интересы истца могли представляться в Кондопожском городском суде РК и по другим делам, связанным с признанием права собственности на жилое помещение. Также указывает, что сложность дела напрямую должна соответствовать размеру судебных расходов, при этом сложность дела подлежит доказыванию заявителем. Обращает внимание, что в Кондопожском городском суде РК рассматривался ряд аналогичных дел о признании права собственности на занимаемые жилые помещения, все указанные споры являются аналогичными, имеют схожий предмет заявленных требований, одни основания и доводы, построенные в обоснование своей позиции. Кроме того, считает, сумма в размере (...) руб. за оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) об удовлетворении требований Кондричева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах (...) к ОАО «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Кондопога» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде Кондричев Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (...), заключенным Кондричевым Д.В. с адвокатом первой коллегии адвокатов РК Кузнецовой А.Л. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...). В соответствии с п.(...) указанного соглашения Кузнецова А.Л. принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, включая: составление искового заявления, изучение материалов гражданского дела, определение правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, обжалование судебного акта (в случае необходимости). За оформление доверенности на Кузнецову А.Л. Кондричевым Д.В. понесены расходы в размере (...) руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Объем проделанной представителем Кондричева Д.В. Кузнецовой А.Л. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (...), (...), а также в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (...); составление искового заявления, ходатайств.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Кондричева Д.В. с ОАО «Кондопога» расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., мотивировал свои выводы сложностью гражданского дела, длительностью судебных заседаний, учел при этом принцип соразмерности и разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит информации о количестве оказанных услуг, их стоимости, а также, что часть услуг не может быть отнесена к судебным издержкам, а часть фактически не была выполнена, необоснованны. Материалами дела подтверждается, что Кузнецова А.Л. оказывала юридические услуги Кондричеву Д.В. именно в том объеме, который указан в соглашение об оказании юридической помощи.

Доводы о завышенном размере стоимости услуг представителя также несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении соглашения на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу не представлено. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен довод частной жалобы о неправомерности взыскания расходов за составление доверенности ((...) руб.), ввиду того, что расходы по выдаче доверенности не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, при этом в материалы дела не представлен и не приобщен оригинал доверенности, что не исключает ее неоднократное использование в других судебных процессах и в других организациях.

Доказательств того, что доверенность оформлена для представления интересов Кондричева Д.В. по иному гражданскому делу, не представлено, как и не представлено сведений о том, что расходы по составлению данной доверенности были взысканы в рамках другого гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими возмещению. Данные расходы подтверждены документально, доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Кондопога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи