Решение по делу № 1-110/2024 от 31.01.2024

    Дело № 1-110/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                                 15 апреля 2024 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Вишневецкой Я.В., Федоркиной М.И., Климова Н.В., Лесовской К.С., Виджюнене Л.А., потерпевшего Бурдинского А.В., подсудимого Диденко Д.Н., защитника – адвоката Степанова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

        Диденко Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, Диденко Д.Н., находясь месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Демянца B.C. имеется похищенная последним банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО2, не имеющая материальной ценности, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Диденко Д.Н. взял у ФИО20 вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты>, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего, Диденко Д.Н. с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая этого, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, находясь в магазине «Ерш», расположенном по адресу: <данные изъяты>, совершил двенадцать операций на суммы 381 рубль, 155 рублей, 58 рублей, 250 рублей, 145 рублей, 550 рублей, 310 рублей, 780 рублей, 6 рублей, 6 рублей, 415 рублей, 449 рублей; в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершил одну операцию на сумму 474 рубля, таким образом осуществил с помощью банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО2, тринадцать покупок бесконтактным способом на общую сумму 3 979 рублей, тем самым, обратив в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 3 979 рублей. Похищенными денежными средствами Диденко Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 979 рублей.

Подсудимый Диденко Д.Н. с предъявленным обвинением в полном объеме не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично. Суду показал, что летом 2023 года к нему домой пришел ФИО8, сообщил о том, что нашел банковскую карту на имя потерпевшего ФИО2. После чего они пошли в магазин «Ерш» за алкогольными напитками, где ФИО8 передал ему банковскую карту, и он ей расплатился, потратил примерно 400 рублей. Затем они вернулись к нему во двор, где он остался сидеть на лавке, а ФИО8 пошел за беляшами. После того как выпили пиво и съели беляши тот пошел домой. Более никаких покупок не совершал, ущерб причиненный потерпевшему в размере 3979 рублей признает, готов возместить.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Диденко Д.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (<данные изъяты>, обвиняемого <данные изъяты>), также оглашены показания данные в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8 (<данные изъяты>). Согласно оглашенным показаниям ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В ночное время, к нему пришел ФИО25, который рассказал о том, что нашел сотовый телефон и банковскую карту. У него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты в различных магазинах, так как знал, что при расчете банковской картой на кассе магазина пин конд подтверждения покупки не требуется если сумма покупки не превысит 1000 руб. Он забрал у ФИО26 банковскую карту, но о своем умысле на хищение чужих денежных средств, последнему не рассказал. Затем он с ФИО21 проследовали в круглосуточный магазин «Ёрш», расположенный по адресу: <адрес>, где купили спиртные напитки, а именно пиво 6 бутылок по 1,5 литра. Он приложил банковскую карту бесконтактным способом к терминалу оплаты, оплата прошла успешно, сколько именно было списано за покупку он не запоминал. Он забрал банковскую карту, и с ФИО22 они направились в киоск горячего питания «Вкуснейшие беляши», который расположен на ООТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он выбрал выпечку, а именно различные пирожки в количестве 10 штук и он вновь приложил банковскую карту, которую нашел ФИО27 к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно, сумму не запомнил. Забрал банковскую карту, забрали продукты питания и направились на скамейку, расположенную напротив его дома, где проводили время. Когда закончился алкоголь, вновь направились в круглосуточный магазин «Ёрш», где также выбрали пиво, он к терминалу оплаты приложил банковскую карту бесконтактным способом. Оплата прошла успешно, сумму не видел. Забрал банковскую карту, также они забрали спиртные напитки и направились на скамейку к его дому. Через какое-то время ФИО28 попросил его купить ему бинты, так как у того болели руки. Они направились к аптеке «Апрель» на <адрес> B.C. сам остался на улице, но последний вышел и сообщил, что карта заблокирована. Продукты питания и алкогольные напитки, которые они приобрели в магазинах, употребили совместно с ФИО23, банковскую карту к терминалу оплаты в магазинах прикладывал только он. ФИО29 с ним в преступный сговор не вступал, последнему он не предлагал похитить денежные средства с банковского счета.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, Диденко Д.Н. пояснил, что правильными являются показания, данные в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии показания давал под влиянием следователя.

Кроме показаний подсудимого, вина Диденко Д.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 (<данные изъяты>) показал, ДД.ММ.ГГГГ в кафе на Любинском проспекте в <адрес> распивал спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он присел на скамью возле памятника «<данные изъяты>» в <адрес>, где уснул. Проснулся около 06 часов 00 минут, сразу обнаружил пропажу мобильного телефона «IPhone 11», внутри которого под чехлом находилась принадлежащая ему банковская карта <данные изъяты>. Поехал домой, начал восстанавливать доступы к своему аккаунту, и позвонил в <данные изъяты> по горячей линии, заблокировал карту. Он установил приложение «<данные изъяты>» и обнаружил 13 операций в торговых точках: <данные изъяты>» на общую сумму 3 979 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 979 рублей. Банковская карта <данные изъяты> для него материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил ФИО30, в чехле, которого нашел принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>, которую передал некому Диденко Д.Н. Тот в свою очередь находясь в магазине «<данные изъяты>» и в торговом павильоне «<данные изъяты>» рассчитался его банковской картой «<данные изъяты>, похитив тем самым с его банковского счета денежные средства в размере 3 979 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 3 979 рублей.

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), который работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковского счета <данные изъяты> денежные средства. В ходе проведенной проверки было установлено, что у ФИО2 мобильный телефон «IPhone 11» в чехле черного цвета, внутри которого находилась банковская карта <данные изъяты>, был похищен ФИО24 Впоследствии ФИО2 стало известно, что с его банковского счета в ночное время ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в размере 3 979 рублей. Оплата была произведена в двух торговых точках <данные изъяты> По данному факту им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что, используя банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2, ФИО19 произвел оплаты в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в торговом павильоне «Вкуснейшие беляши», расположенном на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> По данному факту им были осуществлены выезды на указанные торговые точки, однако видеозапись по техническим причинам не удалось воспроизвести. ДД.ММ.ГГГГ Диденко Д.Н. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В дальнейшем им, с участием Диденко Д.Н. был осуществлен выезд по указанному последним адресу места жительства, где между веток в дереве была обнаружена банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>. Указанная банковская карта была изъята, им был составлен протокол осмотра места происшествия.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел телефон под лавочкой возле бара «<данные изъяты>». В чехле была банковская карта. В дальнейшем он оказался в гостях у Диденко Д.Н. и они прошли в магазин «<данные изъяты>». Купили там спиртные напитки. Прошли в торговый павильон «<данные изъяты>», купили пирожки. В магазин «<данные изъяты>» более не возвращались. Банковской картой подсудимый рассчитывался сам, во всех магазинах, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. В аптеку не заходили вместе с ФИО10, а совершал он покупки в аптеке один в обеденное время, рассчитывался наличными.

    В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (<данные изъяты>), а также показания данные на очной ставке с ФИО10 (<данные изъяты>) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут он, находясь в <адрес>, увидел под лавочкой телефон в чехле которого находилась банковская карта потерпевшего ФИО2 Телефон он похитил. После, он зашел к Диденко Д.Н., где они распивали спиртные напитки. Он рассказал о хищении телефона, а банковскую карту отдал Диденко Д.Н. Когда у них закончился алкоголь, он с Диденко Д.Н. пошли в круглосуточный магазин «Ерш», расположенный по адресу: <адрес>, где Диденко Д.Н. совершил несколько операций по банковской карте, сколько именно операций совершил последний, он не помнит. После они прошли в торговый павильон «<адрес>», расположенный на <адрес>, где Диденко Д.Н. приобрел какие-то пирожки и снова расплатился банковской картой <данные изъяты>. Далее они вновь вернулись в круглосуточный магазин «<данные изъяты> где Диденко Д.Н. вновь совершил около 2 операций по оплате, что именно тот покупал, он не помнит. Однако видел, что Диденко Д.Н. рассчитывается банковской картой <данные изъяты>, которую он тому передал. В преступный сговор он с Диденко Д.Н. на совершение операций по банковской карте <данные изъяты> не вступал.

    После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО8 подтвердил показания, данные в суде.

        Вина Диденко Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего <данные изъяты> в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от подъезда № <адрес> обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2

Протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО2

Протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО2 Установлена принадлежность банковской карты.

Выпиской <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которой установлены операции по банковскому счету, принадлежащему ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на сумму 381 рубль в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут на сумму 155 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут на сумму 58 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут на сумму 250 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на сумму 145 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут на сумму 550 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты на сумму 310 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты на сумму 780 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты на сумму 6 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на сумму 6 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту на сумму 474 рублей в торговой точке «Vkysneishie beliashi»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут на сумму 415 рублей в торговой точке «BAR Omsk»;

        -ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут на сумму 449 рублей в торговой точке «BAR Omsk».

        Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия.

        Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: №. Зафиксирована обстановка на месте происшествия.

        Протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>) с участием подозреваемого Диденко Д.Н., защитника ФИО18, согласно которому Диденко Д.Н. указал на место расположение магазина «Ерш», расположенного по адресу: <адрес> торгового павильона «Вкуснейшие беляши» по адресу: <адрес>, где рассчитывался банковской картой <данные изъяты> на имя ФИО2, тем самым похитил с банковского счета денежные средства.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Диденко Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Ввиду соответствия показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого иным исследованным доказательствам суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

    При этом суд полагает необходимым основываться на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на показаниях свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия.

Указанные показания подозреваемого, обвиняемого получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допроса, составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса, очной ставки и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены в приговор в обоснование виновности ФИО19 наряду с иными доказательствами.

Также показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (<данные изъяты>), а также на очной ставке с Дидиенко Д.А. (<данные изъяты>) получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допроса, составлены с соблюдением требований ст.ст. 79, 166, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса, очной ставки и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены в приговор в обоснование виновности Диденко наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Диденко Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя банковскую карту потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, какими-либо правами, в отношении которых он не обладал. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку денежные средства им были выведены из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться ими, что и сделал.

Сумма похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого Диденко Д.Н., письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему в сумме 3979 руб., были похищены Диденко Д.Н. с банковского счета потерпевшего, с использованием банковской карты последнего, посредством совершения покупок, суд полагает, что такой квалифицирующий признак как хищение, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Диденко Д.Н. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он в магазине «Ерш» совершал покупку один раз на сумму 400 рублей, а также то, что в торговый павильон «<данные изъяты>» он не заходил и покупки не совершал, поскольку это подтверждается показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при даче показаний в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке с подсудимым, которые были положены в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании Демянец настаивал на том, что покупки по карте потерпевшего не осуществлял, карта находилась у ФИО19.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Диденко Д.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» (<данные изъяты>), «Наркологический диспансер» (<данные изъяты>) не состоит; социально обустроен, трудоустроен. На иждивении имеет престарелую мать. Принес извинения потерпевшему, которые были приняты; потерпевший не просил о строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко Д.Н., суд признает неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого; полное признание вины, раскаяние на момент дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Суд усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной (<данные изъяты>), поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент опроса Диденко Д.Н. не располагали достоверной информацией о совершенном преступлении и причастности к нему последнего. Доказательства обратному в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с чем, пояснения Диденко Д.Н., содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признаются добровольным заявлением лица о преступлении.

Также суд усматривает такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, а также добровольную выдачу похищенной банковской карты. Указанные обстоятельства в обвинении указаны таким образом, как об этом сообщил Диденко Д.Н.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку Диденко Д.И. оказывает материальную помощь дочери, занимается её воспитанием.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Диденко преступления, а также личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Диденко Д.И. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что для исправления Диденко Д.И. необходим строгий контроль за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в изоляции от общества в соответствие со ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, а также доказанность факта причинения преступными действиями подсудимого Диденко Д.И. ущерба от преступления потерпевшему ФИО2 на сумму 3 979 руб.

Размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Диденко Д.И. в пользу потерпевшего денежные средства в указанном размере

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (<данные изъяты>. – за участие на предварительном следствии (<данные изъяты> руб. за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Диденко Д.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Диденко Д.Н. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Диденко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Диденко Дмитрия Николаевича материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 3 979 руб.

Взыскать с Диденко Дмитрия Николаевича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 20 723 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- банковскую карту <данные изъяты> – вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                           Р.Р. Хасаншин