Решение по делу № 33-7704/2022 от 25.04.2022

Судья Закирова Л. И.                    УИД 16RS0042-03-2021-008766-61                                  дело № 2 – 1325/2022

      дело № 33 – 7704/2022

                                  учёт 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Бойко Сергея Михайловича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2022 года об оставлении его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и его представителя Жажневу Н. Б., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц Ракчеевых А. В. и А. В. – Бутрамьеву            Н. Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко С. М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указав в его обоснование, что <дата> умерла его родная сестра ФИО2. Заявитель в установленный законом срок обратился к нотариусу Умаровой Э. Р. с заявлением о принятии наследства. 27 декабря 2021 года заявителю было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, является проживавший вместе с ней супруг ФИО9, умерший <дата>.

Не соглашаясь с отказом, заявитель со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указывал, что ФИО9 не может быть признан наследником ФИО2, поскольку умер с ней в один день, соответственно единственным наследником ФИО2 является заявитель, и просил возложить на нотариуса Умарову Э. Р. обязанность выдать Бойко С. М. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей сестры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель и его представитель адвокат Жажнева Н. Б. заявление поддержали.

Представитель нотариуса Умаровой Э. Р. – Николаевская А. Р. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ракчеев Алексей В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции заявление Бойко С. М. оставил без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве на наследство между заявителем и заинтересованными лицами Ракчеевыми.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление. По мнению апеллянта, суд, приходя к выводу о принятии ФИО9 наследства после смерти ФИО2, не учёл, что ФИО9 умер спустя 12 дней после ФИО2 в больнице, где проходил стационарное лечение, и не мог принять наследство. Заявитель самостоятельно и за свой счёт похоронил ФИО2 и следил за порядком в её квартире. Автор жалобы полагает, что является единственным наследником имущества своей сестры, которое было приобретено ею до вступления в брак с ФИО9 и получено ею в виде наследства в период брака.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, что предполагает отсутствие материально-правового спора между заявителем и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Суд первой инстанции оставил заявление Бойко С. М. без рассмотрения, поскольку установил наличие спора о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, между заявителем и наследниками супруга его умершей сестры, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Это обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявления ФИО1 в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм процессуального права. Наличие спора о праве на наследственное имущество между заявителем и заинтересованными лицами Ракчеевыми подтверждается правовой позицией последних, письменными пояснениями самого заявителя, приобщёнными к материалам дела (листы дела 44 - 48), и его пояснениями в суде апелляционной инстанции. Бойко С. М. в соответствии с указанием суда в обжалуемом определении обратился в суд с иском к Ракчеевым, исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, что было подтверждено сторонами.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бойко С. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи