Решение по делу № 33-4417/2020 от 18.05.2020

Судья Горпенюк О.В. Дело № 33-4417/2020

25RS0032-01-2019-000880-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина ФИО12, Пинчука ФИО13, Сафина ФИО14 Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании недействительными решений собрания Совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», принятых 30.04.2019,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мизь В.К.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения собрания Совета районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» по вопросу повестки № 2, оформленные протоколом от 30.04.2019, а именно:

- решение об отмене Положения о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» от 17.07.2014;

-     решение об утверждение нового Положения о порядке выбора делегатов, подготовки проведения Конференции;

- решение об утверждении формы бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Трифауцан И.Н., Козулина А.В., представителя Сафина М.И. – Ермолаевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительными решения собрания <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (далее РОООиР «Хорольская»). ФИО3 выступил соистцом в порядке реализации процессуального права на присоединение к иску путем подачи письменного заявления. В обоснование требований истцы указали, что являются членами РОООиР «Хорольская». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета организации, на котором были приняты решения, противоречащие положениям законодательства, а также положениям Устава общественной организации. Так, при обсуждении вопроса повестки собрания № - утверждение формы бюллетеня и внесение в него кандидатур делегатов на Конференцию РОООиР «Хорольская» ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: Положение о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом РОООиР «Хорольская» от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим силу; утвердить новое Положение о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции; утвердить форму бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов. В повестке дня по вопросу № предполагалось принятие одного решения, а принято было три решения. Не включенные в повестку дня вопросы, по которым были приняты решения, затрагивают права всех участников общественной организации, поскольку данный вопрос затронул реализацию права на участие в управлении общественной организации. Указали, что на собрании Совета присутствовали не все участники, менять повестку дня участники собрания не имели права. Полагают, что у лиц, принимавших решение на собрании отсутствовали полномочия на принятие решений в связи с истечением срока полномочий органа управления, установленным Уставом, поскольку согласно Протоколу конференции РОООиР «Хорольская» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий был определен тремя годами, и на момент принятия решений срок полномочий истек (п. 4.2.6 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что поскольку полномочия органа управления истекли, до момента избрания нового органа управления, Совет в составе указанных в протоколе лиц не мог принимать решения, поставленные в повестку дня. Со ссылками на положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», положения Устава в редакции 2004 года, Устава в редакции 2014 года указывают, что Совет до 2014 года являлся коллегиальным руководящим органом, а с 2014 года стал постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Организации (п.4.3 Устава), в связи с чем полномочий у Совета, как коллегиального исполнительного органа, отменять решения руководящего органа, не было. Также Совет как исполнительный орган управления принял решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления, наделив себя правом определять состав делегатов, что свидетельствует о ничтожности принятого решения со ссылками на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Просили суд признать недействительными решения собрания Совета РОООиР «Хорольская» по вопросу повестки №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение об отмене Положения о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом РОООиР «Хорольская» от ДД.ММ.ГГГГ, решение об утверждении нового Положения о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, решение об утверждении формы бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, дополнительно пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются Уставом общественной организации, а вопрос формирования органов управления относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации и не может быть передан для решения другим органам некоммерческой организации. В нарушение указанных требований Совету не могли быть переданы исключительные полномочия высшего органа управления по определению порядка избрания, формирования Конференции.

Ответчик РОООиР «Хорольская» в лице своих представителей представили письменные возражения, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы не вправе оспаривать решение собрания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи искового заявления не являлись членами Организации. Указали, что решение соответствующего собрания может оспорить лицо, имеющее право присутствия на таком собрании. Истцы членами Совета не являются, не вправе присутствовать на собрании Совета, а потому не имеют права оспаривать решения органа управления. Полагали, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, их голоса не могли повлиять на исход голосования. Противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений, а мнение ГУ Минюста по <адрес> не является официальным разъяснением законодательства. Собрание Совета ДД.ММ.ГГГГ проводилось для рассмотрения обращений истца ФИО1, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО3 просили снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика в отсутствие доказательств об образовании и документов, удостоверяющих его полномочия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 5 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из содержания приведенных норм, с ДД.ММ.ГГГГ представителями могут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Такие представители должны представить в суд документы об образовании и документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании ФИО7 или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, представитель ответчика ФИО7 не подтвердил право на подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в порядке, установленном процессуальным законом, поскольку к жалобе не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения данных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в Хорольский районный суд <адрес> для устранения данного недостатка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Козулина ФИО15, Пинчука ФИО16, Сафина ФИО17 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании недействительными решений собрания <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», принятых ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения, вернуть дело в Хорольский районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи