Решение по делу № 2-229/2023 от 13.04.2023

Дело № 2- 229/2023

59RS0032-01-2022-007450-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023г. г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.

при секретаре Носковой Н.Ф.

с участием представителя ответчика МО Министерства внутренних дел России «Очерский» - Чернышевой С.А.,

третьего лица - Корлякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Анатолия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Очерский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козлов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Очерский», третьему лицу Корлякову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2022 года инспектор ДПС составил на него протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административный материал направлен на рассмотрение по ходатайству истца в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, затем был направлен мировому судье судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска. 30.06.2022 производство по делу в отношении Козлова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Козловым были произведены затраты в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении выразившиеся в том, что 14.04.2022 им был заключен договор оказания юридической помощи № А-04.22/2, оказаны услуги представителя по административному делу. В результате чего судом было вынесено Постановление о приращении производства по делу. Согласно п. 4.1 Договора № А-04.22/2 оказания юридической помощи, стоимость услуг по договору составляла 15000 рублей. Указывает, что наличие убытков у истца в виде затрат на услуги представителя в административном судопроизводстве явилось следствием вынесения инспектором ДПС ПДПС Корляковым С.В. протокола об административном правонарушении от 10.04.2022 года и возникновении необходимости защиты своих законных интересов в суде. За период привлечения к ответственности истцом были понесены нравственные переживания, повлекло нарушение нематериальных благ - чести и достоинства, а также потери времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблемы, вынужден был оспаривать свою виновность. Истец полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обращает внимание, что истцом были понесены судебные издержки: юридические услуги в размере 15000 рублей (Договор на оказание юридических услуг № Г 09.22/3 от 09.09.2022) и оплата государственной пошлины 900 рублей (чек-ордер от 14.10.2022 Операция № 129). В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермском краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель истца Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ извещен, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску извещен, в письменных возражениях выразил несогласие с иском в полном объеме. Указал, что УМВД России по г. Омску не является главным распорядителем средств федерального бюджета, ПДПС ГУ МВД России по Пермскому краю не является их структурным подразделением, рассмотрение дела не подсудно Кировскому районному суду города Омска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю извещен, в письменных возражениях выразил несогласие с иском в полном объеме. Указал, что должностное лицо ГУ МВД России по Пермскому краю не принимали решение в отношении истца, следовательно не может отвечать за решения и действия, принятые сотрудниками МО МВД России «Очерский», и является ненадлежащим ответчиком в деле. Полагает, что указанная сумма убытков в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15900 рублей завышена.

Представитель ответчика МО МВД «Очерский» Чернышева С.А. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку действия должностного лица МО МВД России «Очерский» являлись законными, он реализовывал свои права и обязанности, возложенные на него законом. Правовых последствий от действий должностного лица для Козлова не наступило, требование о выплате 10000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 15900 рублей являются завышенными, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением вреда Козлову не установлена и отсутствует вред.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице руководителя УФК по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. извещена, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов, является Российская Федерация, а надлежащим ее представителем – главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие вины инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Козлова. Полагают, что заявленные суммы денежной компенсации материального ущерба завышены. Обращают внимание, что Управление представляет интересы Минфина России в судебных органах, но не наделено полномочиями по распоряжению средствами казны Российской Федерации.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Корляков в судебном заседании пояснил, что в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме. Считает, что в отношении Козлова А.В. обоснованно был составлен протокол об административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по жалобе Козлова 5-603/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Судом установлено следующее.

10 апреля 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Корляковым составил протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что на 374 км. а/д Проезд к <адрес> от а/д м-7 Волга водитель Козлов А.В. управлял транспортным средством Рено Премиум 4х2 государственный номер № регион 55 с полуприцепом государственный номер № регион 55, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака №

13.04.2022 г. административный материал в отношении Козлова направлен на рассмотрение по ходатайству истца в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

13.05.2022 г. административный материал направлен мировому судье судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска.

30.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска производство по административному делу № 5-603/2022 в отношении Козлова по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 2591-О № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в рамках дела об административном правонарушении, связаны с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностного лица, государственного органа, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между Козловым А.В. (Заказчик) и Максимовой Е.В. (Исполнитель) заключен договор № А-04.22/2 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1. Договора, предметом которого является: исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в ГИБДД и в суде по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заказчика по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Пунктами 2.2 договора конкретизированы услуги заказчика, а именно:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах движения дела;

-Осуществить подготовку необходимой документации в инстанции: ГИБДД, Мировой суд Центрального судебного района;

В п.п. 2.2.2 Сторонами определены сроки для подготовки необходимых документов(л.д.26).

Как следует из п. 4 Договора, стоимость услуг определяется в сумме 15.000 рублей.

В подтверждении факта получения денежных средств в указанном размере истцом представлен Договор (л.д.26), где в п. 9 имеется собственноручная запись Исполнителя о получении наличных денежных средств в размере 15000 рублей 14 апреля 2022 года (л.д.26 оборот).

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № 5-603/22 в отношении Козлова по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ из которого следует, что представитель Максимова принимала участие в судебном заседании 31.05.2022 года, которое было отложено на 22.06.2022 в связи с истребованием доказательств, а затем на 30.06.2022 (л.д.41,44,45,48).

Представителем было подготовлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении с приложенными доказательствами (л.д. 23-40)

30.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска производство по административному делу № 5-603/2022 в отношении Козлова по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.19).

Полномочия представителя Максимовой Е.В. подтверждены доверенностями от 14.04.2022 и от 05.05.2023.

Учитывая, что возражения, подготовленные представителем Максимовой удовлетворены, производство по административному делу в отношении Козлова прекращено, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объемом выполненных представителем работ по защите интересов Козлова, участием представителя Максимовой во всех судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую представителем, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые суд расценивает как убытки в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм, анализируя представленные в материалы дела доказательства, физические и нравственные страдания Козлова, выразившийся в эмоциональных страданиях и переживаниях, отрицательных эмоциях, подавленности, что повлекло нарушение нематериальных благ - чести и достоинства, а также потери времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблемы, был вынужден оспаривать свою виновность, его личные неимущественные права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Деятельность представителя (Максимовой Е.В.) осуществлялась на основании договора № Г-09.22/3 об оказании юридических услуг от 09.09.2022 года. Согласно договору представителю Максимовой выплачено 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком - ордером от 14.10.2022г., операция 129 (л.д. 13) в размере 900 рублей (300 рублей за требование вреда + 600 (15000х 4%) рублей за требования материального характера), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 900 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению Козлову А.В., составляет 15 900 рублей.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании п.п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермском краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, МО МВД РФ «Очерский», Управлению Федерального казначейство по Пермскому краю следует отказать ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козлова подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Анатолия Владимировича к удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Анатолия Владимировича возмещение убытков в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а также процессуальные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размерен 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Председательствующий судья /подпись/ Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья Т.П. Соловьева