Решение от 25.07.2023 по делу № 2-1437/2023 от 06.06.2023

Дело №2-1437/2023

26RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск                            25.07.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Подлужного А.Л.,

при секретаре                                 Баль М.В.,

с участием:

истца                                        Шелудченко В.И.,

ответчика                                     Кобыляцкого Р.Н.,

представителя ответчика, адвоката                    Шаталовой А.А.,

действующей на основании ордера №с320722 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудченко Владимира Ивановича к Кобыляцкому Роману Николаевичу и Свиридову Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истца указал, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Свиридовым Ю.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества Шелудченко В.И. на основании договора залога недвижимости (ипотеки) и поручительство Кобыляцкого Р.Н.

Результатом ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором стало обращение банка в суд с иском к Свиридову Ю.Б., Кобыляцкому Р.Н., Шелудченко В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда была взыскана в солидарном порядке со Свиридова Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО задолженность по кредитному договору. А так же обратить взыскание на имущество Шелудченко В.И. являющегося предметом залога, в силе договора залога недвижимости (ипотеки) Договор залога недвижимости (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ткацкого цеха кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В последующем право требования ОАО Ставропольпромстройбанк было уступлено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Ставропольпромстройбанк к Шелудченко В.И., Кобыляцкому Р.Н., Свиридову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с заменой взыскателя на ФИО7

В рамках исполнительного производства между новым кредитором ФИО7 и залогодателем-должником Шелудченко В.И. в сводном исполнительном производстве было заключено соглашение об отступном.

В качестве отступления по соглашению должник залогодатель Шелудченко В.И. передал кредитору-правопреемнику ФИО7 в собственность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности следующее имущество: ? доля в общей долевой собственности на объект недвижимости задание с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ?). Общая стоимость передаваемого имущества должником определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно со Свиридова Юрия Борисовича и Кобыляцкого Романа Николаевича в пользу Шелудченко Владимира Ивановича, в счет взысканного с истца залогового имущества предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательство по договору поручительства и залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Кобыляцкий Р.Н. и его представитель ФИО5 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, в связи с тем, что актуальный адрес регистрации ответчика является <адрес>. Ответчик Свиридов Ю.Б., также не проживает в <адрес> и проживает в настоящее время в <адрес>.

Истец Шелудченко В.И. в судебном заседании не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Ответчик Свиридов Ю.Б. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик Кобыляцкий Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Свиридов Ю.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку Буденновский муниципальный округ местом регистрации и жительства ответчиков не является, с учетом заявленного ответчиком Кобыляцким Р.Н. ходатайства, настоящее дело подлежит направлению в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ (355035, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 235, ░░░.: (8652) 37-14-92, promyshleny.stv@sudrf.ru).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.