Решение по делу № 8Г-3280/2021 [88-9098/2021] от 28.01.2021

    УИД 46MS0016-01-2019-001339-26

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-9098/2021

                                      № 2-946/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                        29 марта 2021 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции

    в составе судьи Тарасовой С.М.,

    рассмотрев поступившее 28 января 2021 г. гражданское дело по заявлению Волкова В. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гончарова А. В.

    по кассационной жалобе Горяиновой Л. И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 7 июня 2019 г.,

    у с т а н о в и л:

Волков В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова А.В. задолженности по договору займа от 22 мая 2017 г. в части, в размере основного долга 300 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере             3 100 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области 7 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова А.В. в пользу Волкова В.Н. задолженности по договору займа от              22 мая 2017 г. в размере 300 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Горяинова Л.И., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 7 июня 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от             4 февраля 2021 г. Горяиновой Л.И. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 7 июня 2019 г.

В кассационной жалобе Горяинова Л.И. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 7 июня 2019 г. отменить, разъяснить ИП Волкову В.Н. право разрешить возникший спор с Гончаровым А.В. в порядке искового производства; ссылается на разрешение судебным приказом вопроса о правах и обязанностях заявителя, не являвшегося участником приказного производства; ставит под сомнение наличие договорных отношений между заемщиком и займодавцем и реальное исполнение договора займа, являющегося мнимым.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования Волкова В.Н. и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными, основаны на условиях договора займа.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, то есть требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

    Из заявления Волкова В.Н. следует, что задолженность по договору образовалась перед взыскателем на основании договора займа.

    Вместе с тем, сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62                  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    В кассационной жалобе Горяинова Л.И. ссылается на нарушение прав и законных интересов вынесенным по делу судебным приказом, поскольку               19 марта 2019 г. Горяинова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Ленинского районного суда города Курска от                                      27 июня 2019 г. взыскано с Гончарова А.В. в пользу Горяиновой Л.И. возмещение материального ущерба - 754 837 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 10 748 руб. и оплате услуг представителя – 10 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Курской области от                                         26 февраля 2020 г. на основании заявления ИП Волкова В.Н. в отношении                  Гончарова А.В. введена процедура банкротства.

    Определением Арбитражного суда Курской области от                                            19 марта 2020 г. требования ИП Волкова В.Н. включены в реестр требований кредитора Гончарова А.В.

    Таким образом, заявитель указывает, что действия Гончарова А.В. и Волкова В.Н., направленные на взыскание задолженности по договору займа в порядке приказного производства, являются согласованными, не соответствуют фактическому положению дела, направлены на искусственное создание видимости наличия задолженности, произведены в период рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.                № 62, в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     16 февраля 2017 г.).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

    В связи с тем, что долг Гончарова А.В. перед Волковым В.Н. был подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом,                      Горяинова Л.И. не имела возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Волкова В.Н. в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права данные возражения не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

    Между тем, данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Права Горяиновой Л.И. вынесенным приказом нарушены, так как заявитель является кредитором Гончарова А.В., что подтверждается принятием арбитражным судом определения о включении требований Горяиновой Л.И. в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника Гончарова А.В., доказательств того, что права Горяиновой Л.И. не затронуты спорным судебным приказом не представлены.

Учитывая, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях Горяиновой Л.И., не участвовавшей в приказном производстве, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 7 июня 2019 года отменить.

Разъяснить Волкову В. Н. право на предъявление заявленных к Гончарову А. В. требований в порядке искового производства.