Решение по делу № 22К-3423/2022 от 12.05.2022

Судья Драчева О.В. Дело № 22К-3423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Колесникова С.В.,

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту подозреваемого Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2022 года.

Заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело № 12201570018000356, возбужденное 28 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 28 апреля 2022 года задержан Б., который допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. указывает о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в постановлении отсутствуют доказательства того, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей. Так, Б. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет профессиональное образование, регистрацию в Пермском крае, трудился, на его иждивении находятся двое детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, кроме того он сам имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить, в отношении подозреваемого избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 4 мая 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Б. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других фигурантов уголовного дела, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение. Б. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Обвиняемый вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Наличие на иждивении детей, профессионального образования, регистрации в Пермском крае не опровергает выводов суда о невозможности на данной стадии расследования дела предупредить наступление неблагоприятных последствий избранием иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись