Решение по делу № 2-3175/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 3175-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисиной Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лисина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменений просила взыскать страховое возмещение в размере ....., неустойку за период с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В обоснование иска указала, что 2 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... Шестаков Ю.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним. Она обратилась к ответчику с заявлением 9 февраля 2015 года, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель истца Ермаков Н. А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ....., государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Шестаков Ю.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .....», государственный регистрационный знак ....., в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец 9 февраля 2015 года обратился по правилам прямого возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. 20 марта 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей, а также неустойку в размере ..... и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, 13 апреля 2015 года перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ....., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылается на отчеты ООО «Респект» № 396 и № 435, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна ..... рублей.

Заключение в части величины утраты товарной стоимости автомобиля никем не оспаривается, в связи с чем, суд исходит из величины утраты товарной стоимости в указанном размере.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... с учетом износа заменяемых деталей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стороны не оспаривали правильность данного заключения, истец с учетом заключения уменьшил размер исковых требований.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .....

Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере ..... рублей и по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования был заключен 25 ноября 2014 года, применению подлежит закон в указанной редакции.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 9 февраля 2015 года, частичная выплата была произведена 13 апреля 2015 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года (в пределах заявленных требований) являются обоснованными.

Расчет неустойки за указанный период производится следующим образом: ....., указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ......

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Ермаков Н.А., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2015 года, представитель Воронина И.Н. и представитель Ермаков Н.А. составляли исковое заявление и уточненное исковое заявление, собирали доказательства, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителей истца, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что истец, не обладая юридическими познаниями, обратился в ООО «Юридический эксперт» за оказанием ему юридической помощи для обращения в суд за защитой нарушенных прав, весь необходимый объем работ по делу представителями истца, которым было поручено исполнение договора на оказание юридических услуг, был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы сумму в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисиной Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лисиной Ирины Вячеславовны страховую выплату в размере ....., расходы по оплате оценки в размере ..... рублей, расходы по оплате претензии в размере ..... рублей, неустойку за период с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы сумму в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.