Решение по делу № 33-21681/2023 от 31.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-21681/2023    Судья: Азизова О.М.

    УИД: 61RS0036-01-2021-006808-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Козловой Н.И.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2398/2022 по апелляционным жалобам Зыряновой Л. Д. и СПб ГБАУ Смольнинское» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по иску Зыряновой Л. Д. к СПб ГБАУ «Смольнинское», САО ВСК о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Нургалиева А.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика (СПб ГБАУ Смольнинское») – Юхно Е.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; третьего лица – Яковлева А.Ю. и представителя третьего лица (Яковлева А.Ю.) – Королевой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы СПб ГБАУ Смольнинское»; заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим безусловной отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянова Л.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБАУ «Смольнинское», САО ВСК в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24.03.2021г. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, 13 км+614 м., Зеленогорское шоссе, произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, по вине водителя Яковлева А.В. В результате указанного ДТП пострадала Зырянова Л.Д., был причинен вред ее здоровью.

В результате ДТП Зырянова получила следующие травмы: сочетанная травма головы, позвоночника и таза, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный стабильный перелом тела ТH12 позвонка; закрытая ротационно нестабильная травма таза, перелом крестца слева, перелом левой лонной кости, перелом седалищной кости, посттравматическая анемия.

Были выполнены операции: закрытая репозиция, перелома таза канюлированными винтами (соединение посредством металлических Винтов), остеосинтез костей таза.

Истцу с целью восстановления необходимо было носить реклинирующий жесткий корсет и не наступать на ногу (не менее 12 недель), ходить с костылями, делать перевязки и принимать ряд лекарственных препаратов.

При этом на всем протяжении от момента ДТП по настоящее время истец испытывает боль и неудобства. В момент ДТП, в период оперативного лечения боль была нестерпимой, а после сохранялась умеренно сильной по нисходящей, с периодами обострения, даже с учетом приема обезболивающих средств. Нетрудоспособность, (больничный) продолжалась с 24.03.2021 г по 30.07.2021 г.

Поскольку травма был получена в учебный период, то истец была лишена возможности участвовать в учебном процессе. Существенно отстала от программы и не смогла пройти практику, лишилась стипендии и потратила существенную сумму на лекарственные препараты и медицинское оборудование. Так на специальные винты, для скрепления тазовых костей истцу пришлось потратить 25 000 рублей.

Постоянно приходилось наблюдаться и посещать врача, при этом некоторые специалисты не принимают по адресу проживания истца, приходилось на костылях добираться и с гипсом добираться до соседнего поселка. При этом истец была лишена возможности продолжительное время находиться в сидячем положении, вынуждена была носить гипс и корсет.

В совокупности само ДТП, последующая операция, медицинские процедуры и болевые ощущения вызвали у истца сильнейший эмоциональный стресс и угнетенное состояние. Кроме этого были существенно осложнены и сопровождались болезненными ощущениями обычные бытовые и санитарные операции, самообслуживание также существенно снизилось и требовало дополнительного ухода, от иного, кроме истца, человека.

Таким образом, несмотря на то, что степень вреда здоровью квалифицирована, как средняя, ущерб для здоровья причинен существенный. Учитывая пол истца травмы могут сказаться на детородной функции и/или иметь последствия непосредственно при родах.

Истец указывает, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», переломы таза, относятся к тяжкому вреду здоровья. Вероятно, не полноценная и не достаточная диагностика отделяет, полученный вред от тяжкого. Полученный вред на минимальные критерии отличается от тяжкого.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года исковые требования Зыряновой Л.Д. к СПб ГБАУ «Смольнинское», САО ВСК о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с СПб ГБАУ «Смольнинское» в пользу Зыряновой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С СПб ГБАУ Смольнинское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Зырянова Л.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего (Зыряновой Л.Д.) в том числе физиологические, а также судом не принят во внимание характер причиненных страданий.

Ответчик СПб ГБАУ Смольнинское» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было в полной мере учтено, что СПб ГБАУ «Смольнинское» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания из бюджета субъекта Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Из п.1.2 Устава Санкт – Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское», утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга от 02.122019 № 3011-рз следует, что собственником имущества Учреждения является город Санкт – Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга. Учредителем Учреждения является город Санкт – Петербург в лице Комитета имущественных отношений и администрации Губернатора Санкт – Петербурга.

Таким образом, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023 года, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка предусмотренного частью 3 статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика – Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица –Администрация Губернатора Санкт – Петербурга.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 07 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики САО «ВСК», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо администрация Губернатора Санкт – Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, однако истец направил в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зыряновой Л.Д. подлежит определению в сумме 350 000 рублей, с учетом характера, полученных ею повреждений, а при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, субсидиарную ответственность должна быть возложена на собственника имущества - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика СПб ГБАУ «Смольнинское», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 г по делу об административном правонарушении № 5-525/2021 г Яковлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 24.03.2021 года в 07 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, 13 км -Р- 614 м. Зеленогорского шоссе, он (Яковлев А.Ю.), управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 028 ОА 178 регион», совершил нарушение п.п. 1-3. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.1 9.1 -5.19.2 (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу 522290-2004), перед которым снизило скорость транспортное средство, движущееся впереди в том же направлении, не снизил скорость или не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Зырянову Л.Д., в результате чего Зыряновой Л.Д. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Согласно заключению экспертной комиссии СПб ГБУЗ БСМЭ № 369 от 09.06.2021 года, произведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Зыряновой Л.Д. установлена сочетанная тупая травма тела, включающая повреждения грудного отдела позвоночника, таза и мягких тканей головы: компрессионный стабильный перелом тела 12-го грудного позвонка с 1-ой степенью компрессии: переломы костей левой половины таза: оскольчатые переломы верхней ветви лонной кости и ветви седалищной кости со смещением отломков; линейный перелом латеральной колонны левой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка без смещения; гематома, «ушибленная» рана левой теменной области; «ушиб», ссадина левой ушной раковины. Наличие повреждений у Зыряновой Л.Д. при ее поступлении в стационар 24.03.2021 года, их клиническая картина (продолжающееся кровотечение из раны; выраженный болевой синдром в области таза с вынужденным положением левой нижней конечности) и рентгенологическая картина переломов костей (отсутствие признаков сращения переломов), врачебная тактика - указывают на возможность образования повреждений в срок, отмеченный в постановлении (24.03.2021 года в 07 часов 50 минут). Все установленные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на что указывает их сущность, закрытый характер и морфология переломов костей. Переломы костей половины таза могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область таза слева, на что указывает их односторонняя (левосторонняя локализация в переднем и заднем отделах с учетом морфологии, отсутствие нарушений целостности кожи и наружных повреждений в области таза (по имеющимся сведениям из мед. карты). компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка образовался конструкционно в результате действия травмирующей силы по оси позвоночника, на что указывает компрессионный характер перелома. Повреждения мягких тканей головы могли образоваться от воздействия (воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (гематома, «ушибленная рана» левой теменной области) и удара с трением («ушиб», ссадина левой ушной раковины), на что указывает обозначенная в медицинских документах совокупность повреждений. Все вышеизложенное о механизме образования повреждений не исключает возможности их формирования в условиях транспортной травмы при ударе частями (соударении частями) движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие, в том числе при условиях, указанных в постановлении. Левосторонняя локализация прямых повреждений в области таза и головы соответствует положению тела Зыряновой Л.Д., отмеченной в постановлении (переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля). Каких-либо повреждений, характерных для «первичного удара» частями легкового автомобиля в представленных медицинских документах не зафиксировано, поэтому ответить на вопрос: «куда пришелся первичный удар», не представляется возможным. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был выставлен при однократном осмотре невролога от 24.03.2021 года при отсутствии объективной общемозговой и очаговой неврологической симптоматики, не прослежен в динамике (имело место однократное описание неврологического статуса за период стационарного лечения и полное отсутствие описания неврологического статуса за период амбулаторного лечения), поэтому судебно-медицинской экспертной оценке в части квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Компрессионный стабильный перелом тела 12-го грудного позвонка с 1-ой степенью компрессии у Зыряновой Л.Д. не сопровождался нарушением функции спинного мозга. Односторонние левосторонние переломы таза сопровождались нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе (оскольчатые переломы верхней ветви лонной кости и ветви седалищной кости со смещением отломков), при сохранении его непрерывности в заднем (рентгенологически-линейный перелом латеральной колонны левой боковой массы крестца (кнаружи от межпозвонковых отверстий), захватывающий лишь 1-й крестцовый позвонок без смещения). То есть, достоверно полученные в условиях ДТП повреждения у Зыряновой Л.Д. не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, таких как опасность для жизни либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установленная у Зыряновой Л.Д. сочетанная тупая травма тела, включающая вышеуказанные переломы, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», 24.03.2021 г Зырянова Л.Д. поступила с диагнозом: Сочетанная травма головы, позвоночника и таза от 24.03.2021 г. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный стабильный перелом тела Тh22 позвонка. Закрытая ротационо нестабильная травма тела. Перелом крестца слева. Перелом левой лонной, седалищной костей. Посттравматическая анемия. 26.03.2021 г истцу была выполнена операция – закрытая репозиция, остеосинтез перелома тела канюлированными винтами. Получила лечение. Выписана 29.03.2021 г в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства с улучшением.

Также истец лечилась амбулаторно в период до 07.04.2021 г, что подтверждается выданной ей СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» справкой о временной нетрудоспособности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 028 ОА 178, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по страховому полису № РРР 5049865864.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации ТС, на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 028 ОА 178, являлось СПб ГБАУ «Смольнинское».

Яковлев А.Ю. в момент ДТП управлял данным автомобилем выполняя свои трудовые обязанности по заданию СПб ГБАУ «Смольнинское», что подтверждается копией приказа от 20.10.2016 г о приеме его на работу на должность водителя, копией трудовой книжки Кривощекова И.М., путевым листом легкового автомобиля № 366066 от 24 марта 2021 года, выданного СПб ГБАУ Смольнинское» на его имя и автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 028 ОА 178, согласно которому маршрут движения автомобиля по указанию Ходосок А.В. Законодательное собрание СПб.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью Зыряновой Л.Д., произошедшие при использовании источника повышенной опасности, по вине работника СПб ГБАУ «Смольнинское» - водителя автомобиля Яковлева А.Ю., степень тяжести причиненного истцу вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПб ГБАУ «Смольнинское» судебная коллегия учитывает предоставленные в суд доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Зыряновой Л.Д., ее возраст, состояние здоровья, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, а также обстоятельства причинения вреда здоровью Зыряновой Л.Д.

В своих возражениях на иск, в том числе устных пояснениях данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПб ГБАУ «Смольнинское» указывает на наличие вины ответчика, более того, в апелляционной жалобе ответчик фактически признает исковые требования, однако, оспаривает исключительно размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, в качестве основного довода ссылается на тот факт, что СПб ГБАУ «Смольнинское» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет субсидий выделяемых субъектом Российской Федерации.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от несения ответственности за вред, причиненный его работником, равно как и основанием для значительного снижения суммы, подлежащей выплате истцу в качестве компенсации, причиненного ей морального вреда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений С. – Петербурга, на который подлежит возложению субсидиарная ответственность при недостаточности имущества ответчика.

Таким образом, принимая во внимание доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Яковлева А.В. и наступившими негативными последствиями у пешехода Зыряновой Л.Д. в виде причинения ей вреда здоровью средней степени тяжести, учитывая наличие физических и нравственных страданий, необходимость стационарного лечения и длительный период амбулаторного лечения, наступивших физических увечий (сочетанная тупая травма тела, включающая повреждения грудного отдела позвоночника, таза и мягких тканей головы: компрессионный стабильный перелом тела 12-го грудного позвонка с 1-ой степенью компрессии: переломы костей левой половины таза: оскольчатые переломы верхней ветви лонной кости и ветви седалищной кости со смещением отломков; линейный перелом латеральной колонны левой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка без смещения; гематома, «ушибленная» рана левой теменной области; «ушиб», ссадина левой ушной раковины), необходимость постоянного наблюдения в медицинских организациях и приема лекарственных препаратов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПб ГБАУ Смольнинское», которому принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 028 ОА 178 и работником которого является водитель Яковлев А.В. в пользу Зыряновой Л. Д. компенсацию морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 400 000 рублей, что по мнению судебной коллегии будет направлено на заглаживание причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных полученной ею травмой.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела выписной эпикриз в отношении истца, выданный травматологическим отделением Городской больницы № 40 09.12.2022, из которого следует, что истец находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении в период с 07.12.2022 по 09.12.2022, 08.12.2022 ей была выполнена операция по удалению металлоконструкций из таза. При этом оперативное вмешательство – остеосинтез перелома таза канюлированными винтами было проведено 26.03.2021 г., то есть более полутора лет происходило сращивание костей таза (остеосинтез представляет собой фиксацию отломков тазовых костей с использованием металлоконструкций, производится при переломах костей таза с нарушением целостности тазового кольца), после чего истец снова была вынуждена подвергнуться оперативному вмешательству. В выписном эпикризе от 29.03.2021 содержатся рекомендации по исключению нагрузок на левую ногу, запрет наступать на левую ногу не менее 12 недель с момента операции, ходьба с костылями в корсете, использованием реклинирующего жесткого корсета не менее 12 недель с момента травмы, лекарственная терапия.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что на момент ДТП истцу было полных 18 лет, в настоящее время истец зарегистрировала брак и планирует рождение детей, однако опасается, что полученная ею травма таза будет служить препятствием к естественному родоразрешению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 400 000 рублей, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с СПб ГУБ «Пассажиравтотранс» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Санкт – Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 ноября 2022 года – отменить.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» в пользу Зыряновой Л. Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, при недостаточности имущества на которое может обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Санкт – Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» перед Зыряновой Людмилой Дмитриевной, возникших на основании настоящего судебного акта возложить на город Санкт – Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.