Решение по делу № 2-143/2022 от 13.01.2022

№2-143/2022

УИД 22RS0037-01-2022-000043-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года                                                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре                                  Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Голяшину Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилась в суд с иском к Голяшину В.В., просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126100 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 15962 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак <номер>, принадлежащий и под управлением Подкорытова Р.И., автомобиль «Мазда Фамилия», гос. рег. знак <номер>, под управлением Дацука С.А. и принадлежащий Дацук А. С., автомобиль ВАЗ 21310, гос. рег. знак <номер>, под управлением Романова Е.В. и принадлежащий ПАО «Ростелеком», автомобиль «Тойота Виста», гос. рег. <номер>, принадлежащий и под управлением Голяшина В.В., в результате которого принадлежащий ПАО «Ростелеком» автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП работниками ГИБДД МВД России признан водитель Голяшин В.В., так как именно его действия находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, принимая во внимание, что именно данный водитель при управлении автомобилем «Тойота Виста» допустил наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства: непосредственно сначала на автомобиль ВАЗ 21310, который от удара въехал в заднюю часть автомобиля «Мазда Фамилия», затем въехавшего в автомобиль «Тойота Королла».

В отношении Голяшина В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца «Тойота Виста» Голяшина В.В. на момент ДТП не была застрахована. В таком случае вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба обратились в экспертную организацию за производством независимой экспертизы для определения ущерба. Согласно экспертному исследованию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба ПАО «Ростелеком» составляет 126100, 00 руб. (145000 руб. (рыночная стоимость) – 18900,00 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, были понесены расходы в виде проведения независимой оценки ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., оплаты госпошлины в размере 3962 руб. 00 коп., просят взыскать данные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не прибыл, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержан.

    Ответчик Голяшин В.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Голяшина М.В., действующая на основании нотариальной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, до рассмотрения дела по существу в суд от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласии с суммой материального ущерба и судебных издержек. Просила рассмотреть дело без ее участия.

    Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

    Суд, изучив представленные письменные доказательства, учитывая, признание иска представителем ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21310, гос. рег. знак <номер>, 2005 года выпуска, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН <номер>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак <номер>, принадлежащий и под управлением Подкорытова Р.И., автомобиль «Мазда Фамилия», гос. рег. знак А060УТ122, под управлением Дацука С.А. и принадлежащий Дацук А. С., автомобиль ВАЗ 21310, гос. рег. знак <номер>, под управлением Романова Е.В. и принадлежащий ПАО «Ростелеком», автомобиль «Тойота Виста», гос. рег. знак <номер> принадлежащий и под управлением Голяшина В.В.

Вина ответчика Голяшина В.В. также не оспаривалась, подтверждается письменными объяснениями водителей (участников ДТП), схемой ДТП.

Так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого выносится такой акт, не предусматривается.

Между тем, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

      Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные положения Правил дорожного движения были нарушены ответчиком.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ПАО «Ростелеком» обратилось к ИП Разливинскому Н.В. Согласно экспертному исследованию №Р011-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) ВАЗ - 21310 по состоянию на дату ДТП по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 335300 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 220000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 145000 руб., стоимость годных остатков – 18900 руб. так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату оценки в неповрежденном состоянии, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то за ущерб необходимо принять рыночную стоимость автомобиля, уменьшенную на величину годных остатков, то есть, ущерб составит 126100 руб. 00 коп.

С суммой ущерба сторона ответчика согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной ответчика иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены.

На основании изложенного суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3962 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование №Р011-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства которого составляет 12000 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное исследование является необходимым доказательством.

Факт несения истцом данных расходов сторона ответчика не оспаривала, согласилась с их размером.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Ростелеком» и взыскивает с Голяшина В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126100 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере – 15962 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Голяшина В. В. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму материального ущерба в размере 126100 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 15962 руб. 00 коп., а всего взыскать 142062 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.