Решение по делу № 2-3757/2023 от 21.07.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004189-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                         г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/23 по исковому заявлению Перепелкина Александра Андреевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Перепелкин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14:00 на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО10 и а/м Мерседес г/н №, принадлежащий Перепелкину А.А.

Виновником ДТП является ФИО10, который нарушил п.8.3. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от страховщика не последовало.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Г. Перепелкиным А.А. получен ответ от Службы финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Также в ответе Службы финансового уполномоченного указано на возможность обращения в суд к финансовой организации.

В последующем, на основании результатов экспертного исследования, проведенного ООО «Констант-Левел», которым определена стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н №, составляющая с учетом износа составляет 342 800 руб., а без учета износа 536 500 руб., истец уточнил исковые требования.

Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также убытков в размере 136 500 руб. (536 500 руб.-400 000 руб.) в связи с тем, что АО «МАКС» не организовало ремонт автомобиля истца.

Неустойка по Закону об ОСАГО составляет 4 208 000 руб. (400 000*1%*1 052 дня (с ДД.ММ.ГГГГ срок на выплату по ДД.ММ.ГГГГ- дата заседания).

В соответствии со ст.395 ГК РФ неустойка составляет 35 067 руб.41 коп.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 208 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на судебную экспертизу 50 750 руб., неустойку в размере 4000 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения, убытки в размере 136 500 руб., неустойку в размере 35 067 руб.41 коп., неустойку по ст.395 ГК РФ от суммы 136 500 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС», Артименко О.Г. просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Третье лицо Захаров С.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По делу установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО10, ФИО6

Данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством истца повреждений по инициативе ответчика проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер К 569 ВЕ 763 не соответствует обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А№ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-№ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с ответом АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Перепелкина А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» в целях исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО10

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «ТЕХАССИСТАНС» заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с выводами заключения эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» по определению суда, повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга задней левой двери, обивки задней левой двери, крыла заднего левого (в передней части по арке), подушки безопасности таза левой, боковой НПБ передней левой, оконной НПБ левой, обивки крыши получены автомобилем Mercedes-Benz GLK-class, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником которого был автомобиль ГАЗ 330202, регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK-class, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 536 500 руб., с учетом износа составляет 342 800 руб.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт в исследовательской части заключения, а также в судебном заседании, указал о возможном образовании повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLK-class, при контактном взаимодействии с транспортным средством ГАЗ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Констант-Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представленная представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия в форме акта исследования от ООО ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данный акт не является экспертным заключением.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы в акте являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине истца, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Констант-Левел» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинная связь между повреждениями его автомобиля Mercedes-Benz GLK-class, регистрационный знак К569 ВЕ 763 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Констант-Левел" и показаний, данных экспертом ФИО8, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из того, что факт несоответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLK-class обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в заявлении о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату в денежном выражении, приходит к выводу взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 342 800 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 136 500 руб. ввиду следующего.

В отличие от норм гражданского права, предусматривающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ФИО2 случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств утвержденной Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, учитывая, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, размер возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих деталей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 342 800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ._по_ДД.ММ.ГГГГ (3606256 руб. – (342800 руб. *1%*1052 дня), с учетом положений ст.16.1. Закона об ОСАГО, принимая во внимание ее компенсационный характер, в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 4000 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку с АО «МАКС» в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сведений о выплате страхового возмещения истцу в установленном судом размере в деле не имеется. С момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ сроки для выплаты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 400 руб. 00 коп. (342800 руб. 00 коп./2).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, размер рассчитанной неустойки и штрафа и размер страховой выплаты, выплаченной и не выплаченной ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

Истец заявляет, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу 32427 рублей 00 копеек. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (342800 руб. (страховое возмещение взысканное судом)/536500 руб. (ущерб заявленный истцом)*50750 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10628 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкина Александра Андреевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа компенсации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643 в пользу Перепелкина Александра Андреевича паспорт серии № №, сумму страхового возмещения в размере 342800 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 372 900 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32427 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10628 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                         Е.В. Пименова