Решение по делу № 2-670/2024 (2-3720/2023;) от 05.12.2023

Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-004537-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                   г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания         Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Константина Анатольевича к Гусейнову Азамату Магомедовичу, Зорбаеву Тельману Эльман Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколовский К. А. обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову А. М., Зорбаеву Т. Э. Оглы о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 154 737 руб., расходы на проведение оценки на сумму 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,74 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> Зорбаев Т. Э. Оглы управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Гусейнову А. М. совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколовскому К. А.

ДТП произошло по вине водителя Зорбаева Т. Э. Оглы управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гусейнову А. М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не было застраховано в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО Соколовскому К. А. составляет 154 737 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Истец Соколовский К. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Гусейнов А. М. и Зорбаев Т. Э. Оглы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд сведениями об уважительности неявки ответчиков, не располагает.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Гусейнов А. М. и Зорбаев Т. Э. Оглы в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, что <дата> около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес> Зорбаев Т. Э. Оглы управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Гусейнову А. М. совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколовскому К. А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданного 22.04.2022 г..

ДТП произошло по вине водителя Зорбаева Т. Э. Оглы управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взв. ДПС 2 р. ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № о привлечении Зорбаева Т. Э. Оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации № №, выданного <дата> Гусейнов А. М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из письменного ответа на судебный запрос, данного САО «Ресо-Гарантия» и общедоступных сведений с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что на момент ДТП (<дата>), транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не было застраховано в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО».

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение постановлением инспектора ДПС 1 взв. ДПС 2 р. ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № о привлечении Зорбаева Т. Э. Оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Право собственности у Гусейнова А. М., на транспортное средство возникло <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в результате передачи собственником транспортного средства ответчику Зорбаеву Т. Э. Оглы. Возложенную на собственника обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, Гусейнов А. М. не исполнил надлежащим образом.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, Гусейнов А. М. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Зорбаев Т. Э. Оглы, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков собственника Гусейнова А. М. и водителя Зорбаева Т. Э. Оглы, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной.

Законных оснований для освобождения ответчика Гусейнова А. М. от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Соколовский К. А обратился к ИП ФИО6 заключив <дата> договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколовскому К. А. составляет 154 737 рублей.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчиков должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Гусейнова А. М. и Зорбаева Т. Э. Оглы в пользу Соколовского К. А. материального ущерба в размере 154 737 рублей в равных долях, т.е. по 77 367,50 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Соколовского К. А. с Гусейнова А. М. и Зорбаева Т. Э. Оглы в равных долях в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294,74 рублей, в равных долях по 2 147,37 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского Константина Анатольевича к Гусейнову Азамату Магомедовичу, Зорбаеву Тельману Эльман Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Азамата Магомедовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Соколовского Константина Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № материальный ущерб в размере 77 367 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 514 (восемьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Зорбаева Тельмана Эльман Оглы, <дата> года рождения, уроженца респ. Грузия, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Соколовского Константина Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № материальный ущерб в размере 77 367 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 514 (восемьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья                             Тяпкина Н. Н.