Решение по делу № 33-1031/2017 от 24.10.2017

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-1031/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Контролер» на решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Мисюра О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» о признании недействительным акта, перерасчете начисления оплаты за холодную воду в соответствии с показаниями прибора учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Контролер» Семеновой М.Н., представителя ООО «МРЦ» и представителя третьего лица АО «Водоканал» Узденовой А.К., истца Мисюра О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюра О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Контролер» и ООО «МФЦ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей и её супругу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 24 июня 2017 года в отсутствие собственников контролером ООО «Контролер» <ФИО1> был составлен акт, которым установлен пропуск срока поверки счетчика и нарушение целостности опломбирования водомера. В связи с этим ООО «МРЦ» произведено доначисление платы за холодную воду. Истица не согласна с указанными действиями ответчика, полагает, что истечение срока годности водомера не означает его неисправность, а целостность пломбы собственниками не нарушалась. Истица считает акт незаконным, так как он составлен в отсутствие собственников, и просит признать его недействительным, признать незаконными действия ООО «МРЦ» по начислению платы за холодную воду в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «МРЦ» произвести начисление оплаты за холодную воду с 1 января по 31 июля 2017 года по лицевому счету № 4343 в соответствии с показаниями прибора учета.

В судебном заседании представитель ООО «Контролер» и АО «Водоканал» Узденова А.К. и представитель ООО «МРЦ» Семенова М.Н. заявленные требования не признали.

Решением Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года исковые требования Мисюра О.И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Контролер» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что вывод суда о недоказанности факта несанкционированного вмешательства потребителями в работу прибора не соответствует норма материального права, так как в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов нарушение сохранности пломб приборов учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Каких-либо дополнительных действий и мероприятий по доказательству нарушения условий водопотребления действующим законодательством не предусмотрено. Судом не учтен факт согласования контролером даты и времени проведения проверки состояния прибора учета с истицей посредством телефонной связи, а также фактического наделения полномочиями на представление интересов собственника матери истицы Молдовану Т.В., не были заслушаны и объяснения контролера <ФИО1> Представитель ответчика считает необоснованным утверждение суда о необходимости предварительного уведомления потребителей о последствиях обнаружения факта нарушения установленных на приборе учета пломб. Не согласен представитель и с утверждением суда о том, что нарушение целостности проволоки, с помощью которой прибор был опломбирован, само по себе не подтверждает безучетное потребление холодной воды истицей, а также с тем, что наличие и сохранность пломб госповерителя на водомере и соответствие водомера метрологическим требованиям исключает возможность несанкционированного вмешательства в его работу и безучетное потребление, так как опломбировка узла учета обязана полностью исключать вероятность вмешательства в его работу, нарушение целостности проволоки влечет возможность съема прибора учета для безучетного пользования водой. Суд поспешно принял решение, не затребовав недостающие доказательства и не дав возможности для примирения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Мисюра О.И. и Мисюра Е.Н. являются сособственниками однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. № <адрес>. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети: <ФИО2>, <дата> года рождения, и <ФИО2>, <дата> года рождения.

Контролером ООО «Контролёр» <ФИО1> 24 июня 2017 года был составлен акт проверки учета коммунальных услуг по холодному водоснабжению и подогреву воды в указанной квартире. В соответствии с данным актом установлено истечение срока поверки прибора учета по холодному водоснабжению СГВ-15, 18338338 и нарушение целостности опломбировочной проволоки водомера холодного водоснабжения. Пломба не снята. Акт составлен в присутствии <ФИО3>, являющейся матерью собственника квартиры Мисюра О.И., не проживающей в данной квартире.

Согласно свидетельства о поверке от 30.06.2017 г. ФБУ «Карачаево-Черкесский ЦСМ» счетчик воды типа СГВ-15 «Бетар», рег. № 16078-05, заводской номер 18338338 поверен и признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На основании акта от 24 июня 2017 года ООО «МРЦ» произведено доначисление платы за водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления в расчете на четверых потребителей за 3 месяца на сумму 35 960,16 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, признавая указанный акт недействительным и обязывая ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка проведения проверки, признав в качестве таких нарушений отсутствие полномочий на допуск в жилое помещение у лица, фактически осуществившего такой допуск, <ФИО3>, отсутствие при установлении пломбы предварительного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения данной пломбы, отсутствие письменного извещения о дате и времени проведения проверки с разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета, отсутствие подписи потребителя в оспоренном акте и отсутствии надлежащих доказательств совершения истицей или членами её семьи действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета холодной воды.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с указанными изменениями Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были дополнены положениями, фактически устанавливающими ответственность, в том числе за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Так, в соответствии с п.81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в частности, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение проверяемых исполнителем показателей, в том числе и сохранность пломб, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период с даты установления указанных пломб и устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом вышеуказанных норм, устанавливающих доказанность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при установлении вышеперечисленных фактов, а также устанавливающих фактически штрафные санкции за такое вмешательство, законодателем установлена и определенная процедура проведения исполнителем проверок.

Так, пунктом 85 Правил установлен порядок проведения проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случаев, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в п.п. «а» время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемом потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещении для проверки.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что такое неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что письменное извещение о предполагаемых дате и времени проверки исполнителем потребителю не направлялось. Не было представлено суду и доказательств того, что время проведения проверки соответствовало времени, указанному в соответствующем извещении или в сообщении потребителя.

При этом объяснение истицы о том, что с контролером договорились о встрече в 13 часов, а пришла контролер в 12 часов данный факт не подтверждает.

Не подтверждено соответствующими доказательствами и обязательное уведомление потребителей о последствиях обнаружения факта нарушения установленных на водомере пломб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда не соответствует вышеназванным положениям п.81 (11) Правил, устанавливающих, что для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета могут использоваться приборы, установленные с обязательным уведомлением потребителя о последствия обнаружения факта их нарушения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что при проведении проверки и составлении акта потребитель не участвовал, абонентом была указана не проживающая в квартире мать потребителя <ФИО3> В акте данное лицо названо в качестве абонента, указание на то, что она является представителем потребителя, в акте не содержится.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что истец не давала ей поручения на участие в проверке, так как в этот день она пришла в её квартиру, чтобы провести время с внуками и по просьбе контролера впустила её в квартиру. При этом в туалет для проверки прибора учета контролер заходила одна. Телефонный разговор с дочерью состоялся уже после составления акта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Контролер» также утверждала, что <ФИО3> участвовала в проверке в качестве абонента, потребителя услуги.

Представитель ООО «Контролер» возражения против иска, основанные на утверждении о наличии полномочий у <ФИО3> представлять потребителя в ходе проверки и составления акта, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Такие возражения изложены только в апелляционной жалобе. Между тем приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражений против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд поспешно принял решение, не затребовав недостающие доказательства, в частности не привлек в качестве свидетеля контролера <ФИО1>, противоречит нормам процессуального права и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на сторону, ссылающуюся на обстоятельства, в обоснование которых могут быть положены данные доказательства. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Как усматривается из материалов дела, таких ходатайств ответчиками не заявлялось. Не приводит ответчик и данных о невозможности без содействия суда обеспечить допрос в качестве свидетеля работника ответчика контролера Текеевой Н.Х.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы о поспешности принятия судом решения. Так, исковое заявление поступило в суд 5 июля 2017 года, на 14 июля по делу была назначена подготовка, для чего стороны были вызваны в суд. Первое судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года, представитель ООО «Контролер» в судебное заседание явилась, в связи с неявкой иных участников судебного разбирательства судебное заседание отложено на 22 августа 2017 года. В последнее судебное заседание все лица, участвующие в деле, явились, дело рассмотрено по существу. При этом у сторон, в том числе представителей ответчиков, ходатайств и возражений против окончания рассмотрения дела по существу не имелось.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о доказанности факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, так как в соответствии с п.81 (11) Правил такой факт, как влекущий возможность перерасчета с применением коэффициента 10, может быть признан на основании акта только при строгом соблюдении процедуры проверки, установившей нарушение, в том числе нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Между тем, как было указано выше, проверка исполнителем была проведена с существенным нарушением установленного порядка. Других доказательств факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Контролер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: