Решение по делу № 2-1100/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-1100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.

28 февраля 2023 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой <...> к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в трудовой стаж времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Н.С. обратилась с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция», которым просит восстановить на рабочем месте в должности специалиста по закупкам планово-экономического отдела, признав увольнение от ФИО13 незаконным, признать незаконными и подлежащими отмене приказы №№ ФИО14-лс, ФИО15-лс от ФИО16, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО17 рублей, утраченный заработок в размере ФИО18 рублей, засчитать в счет трудового стажа период вынужденного прогула, взыскать судебные расходы на почтовые отравления в размере ФИО19 рублей, указывая, что ФИО20 она получила заказную бандероль, которая содержала пакет ее трудовых документов, которые она ранее запрашивала у ответчика, а также трудовую книжку, из которой она обнаружила, что уволена, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ФИО21, п.п. а п.ФИО22 ч.ФИО23 ст.ФИО24 ТР РФ, основание приказы от ФИО25 № ФИО26 –ЛС и от ФИО27 № ФИО28-ЛС. Однако с указанными приказами она ознакомлены не была, в связи с чем, считает увольнение незаконным.

Кондрашова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика главный врач ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» Кудряков Р.Ш., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО29-го лица комитета здравоохранения Волгоградской области Золин Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Кузьмина К.С. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью ФИО30 ст. ФИО31 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного простушка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ФИО32 ст. ФИО33 ТК РФ).

В силу ч. ФИО34 ст. ФИО35 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. ФИО36 ст. ФИО37 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. ФИО38 ст. ФИО39 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. ФИО40 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" п. ФИО41 ч. ФИО42 ст. ФИО43 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. ФИО44 ч. ФИО45 ст. ФИО46 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от ФИО47 февраля ФИО48 г. N ФИО49, от ФИО50 сентября ФИО51 г. N ФИО52, от ФИО53 июня ФИО54 г. N ФИО55, от ФИО56 июня ФИО57 г. N ФИО58 и др.).

Согласно п. ФИО59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО60 марта ФИО61 г. N ФИО62 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. ФИО63 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. ФИО64 ч. ФИО65 ст. ФИО66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. ФИО67 ч. ФИО68 ст. ФИО69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. ФИО70 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Кондрашова Н.С. была принята на работу ФИО71 в планово-экономический отдел на должность специалиста по закупкам по внебюджетной деятельности (трудовой договор от ФИО72 № ФИО73 приказ от ФИО74 № ФИО75-ЛС).

ФИО76 мая ФИО77 года, в связи с внесением изменений в штатное расписание приказ № ФИО78 от ФИО79, должность специалиста по закупкам была разделена на ФИО80 ставки бюджет по основной должности (дополнительное соглашение к трудовому договору № ФИО81 от ФИО82 от ФИО83) и ФИО84 ставки по внутреннему совместительству внебюджет в должности специалиста по закупкам (трудовой договор № ФИО85 от ФИО86 приказ от ФИО87 № ФИО88-ЛС).

Режим рабочего времени и времени отдыха работнику определялся в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от ФИО89 года, с данными правилами истец была ознакомлена под роспись ФИО90.

С ФИО91 года, в связи с не прохождением вакцинации от COVID-ФИО92 приказом по учреждению № ФИО93-ЛС Кондрашова Н.С. была отстранена от работы в порядке ст. ФИО94 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ).

Поскольку основания для отстранения от работы утратили свое действие, ФИО95 года в адрес работника посредством заказной корреспонденции было направлено письмо (ФПС Почта России) о допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-ФИО96 – идентификатор отслеживания письма № ФИО97. Из идентификатора отслеживания письма следует, что ФИО98 в ФИО99:ФИО100 письмо Кондрашовой Н.С. было вручено. Однако Кондрашова Н.С. на рабочем месте не появлялась, вместо этого направляла многочисленные письма в адрес учреждения, в которых выражала свое несогласие с порядком отстранения, порядком допуска на рабочее место, формой, содержанием документов, которые в ее адрес предоставлялись.

В период с ФИО101 по ФИО102 марта ФИО103 года Кондрашова Н.С. находилась на листке нетрудоспособности, что сторона ответчика не отрицает, к работе с ФИО104 марта ФИО105 года по настоящее время не приступила, иных больничных листков не представила.

ФИО106 апреля ФИО107 года ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" направило в адрес истца письмо, в котором просила предоставить объяснения о причине неявки на работу и не выполнения своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором №ФИО108 от ФИО109 января ФИО110 года.

Впоследствии, ГАУЗ неоднократно ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 направляло в адрес Кондрашовой Н.С. письма аналогичного содержания, с указанием о необходимости предоставить объяснение по причине неявки на работу.

В свою очередь Кондрашова Н.С. направляла письма в адрес ГАУЗ с требованием предоставить разъяснения, соответствующие приказы, в том числе о восстановлении на рабочем месте.

ФИО118 мая ФИО119 года в адрес Кондрашовой Н.С. была направлена копия приказа №ФИО120-ЛС от ФИО121 марта ФИО122 года о признании утратившим силу приказ ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" «Об отстранении от работы».

ФИО123 мая ФИО124 года на имя главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" специалист по кадрам Васильева Э.В. подала докладную записку о не выходе на рабочее место Кондрашовой Н.С., на основании которой ФИО125 мая ФИО126 года был составлен акт №ФИО127 об отсутствии работника на рабочем месте.

ФИО128 июня ФИО129 года за нарушение трудовой дисциплины в период с ФИО130:ФИО131 до ФИО132:ФИО133 мая ФИО134 года, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ №ФИО135-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», Кондрашовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Впоследствии, специалист по кадрам Васильева Э.В. неоднократно подавала докладные записки об отсутствии Кондрашовой Н.С. на рабочем месте.

ФИО136 июня ФИО137 года за нарушение трудовой дисциплины в период с ФИО138:ФИО139 до ФИО140:ФИО141 мая ФИО142 года, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ №ФИО143-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», Кондрашовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО144 июня ФИО145 года за нарушение трудовой дисциплины в период с ФИО146:ФИО147 до ФИО148:ФИО149 мая ФИО150 года, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ №ФИО151-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», Кондрашовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО152 июня ФИО153 года за нарушение трудовой дисциплины в период с ФИО154:ФИО155 до ФИО156:ФИО157 мая ФИО158 года, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ №ФИО159-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», Кондрашовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО160 июня ФИО161 года за нарушение трудовой дисциплины в период с ФИО162:ФИО163 до ФИО164:ФИО165 июня ФИО166 года, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ №ФИО167-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», Кондрашовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО168 июня ФИО169 года за нарушение трудовой дисциплины в период с ФИО170:ФИО171 до ФИО172:ФИО173 июня ФИО174 года, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ №ФИО175-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», Кондрашовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копии приказов о применении дисциплинарных взысканий направлялись в адрес Кондрашовой Н.С., однако возвращались истцом в адрес ГАУЗ, с указанием ряда замечаний на их составление.

По решению Волжского горсуда от ФИО176 сентября ФИО177 года, указанные приказы были признаны незаконными и отменены, только по основаниям не соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст.ФИО178 ТК РФ).

По факту отсутствия Кондрашовой Н.С. на рабочем месте ФИО179 октября ФИО180 года были составлены служебные записки и акты, а работнику направлено уведомление о необходимости представить объяснения.

ФИО181 ноября ФИО182 года Кондрашова Е.С. получила заказное письмо, на что, ФИО183 ноября ФИО184 года направила в адрес ответчика письмо по электронной почте, указав, что она отстранена от работы и не восстановлена до настоящего времени, в связи с чем, не намерена давать какие либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО185 октября ФИО186 года.

По приказу главного врача от ФИО187 ноября ФИО188 года ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" Кудрякова Р.Ш. была создана дисциплинарная комиссия, которая ФИО189 ноября ФИО190 года по результатам правовой оценки ситуации, приняла решение рекомендовать главному врачу о применении к Кондрашовой Н.С. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнении работника, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ФИО191 октября ФИО192 года.

По результатам оценки имеющихся сведений, документов по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО193 октября ФИО194 года Кондрашовой Н.С., предшествующего поведения работника, степени его вины, тяжести и обстоятельств совершенного проступка, ответчиком было принято решение об увольнении Кондрашовой Н.С. на основании подпункта "а" пункта ФИО195 части первой статьи ФИО196 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем были изданы приказы № ФИО197 –ЛС от ФИО198 и № ФИО199-ЛС от ФИО200.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу, представленными ответчиком (требованиями работодателя о выходе на работу с предупреждением о фиксации прогула, запросы о представлении объяснений по фактам прогула, отказом истца от дачи объяснений и необоснованными требованиями предоставления различных документов) приходит к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, и отсутствия оснований для восстановления ее на работе, поскольку порядок ее увольнения работодателем соблюден, а бездействия истца расценены как злоупотребление правом.

Истец Кондрашова Н.С., которой сначала ФИО201 марта ФИО202 года, было направлено уведомление об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области №№ФИО203 от ФИО204 июля ФИО205 года необходимости приступить к должностным обязанностям с ФИО206 марта ФИО207 года, впоследствии ФИО208 мая ФИО209 года была направлена копия приказа №ФИО210-ЛС от ФИО211 марта ФИО212 года о признании утратившим силу приказ ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" «Об отстранении от работы», направлялись письма о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей, что является достаточным условием для выхода на работу, к работе так и не приступила до настоящего времени, что по мнению суда свидетельствует о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО213 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Кондрашовой <...> в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в трудовой стаж времени вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1100/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-011309-46