Решение по делу № 22К-1736/2021 от 27.12.2021

Дело № 22к-1736/21 Судья Полухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах подсудимого А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2021 г., которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему 2 малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на <...>, а всего до <...>, то есть до <дата>

Заслушав выступления подсудимого А.А.. и его адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.А. обвиняется в хищении денежных средств <...> путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

<дата> А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) на <...>, то есть до <дата>, срок действия которой неоднократно продлевался, а <дата> Орловским областным судом указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу на <...>, то есть до <дата>, срок действия которой продлевался до <дата>

<дата> уголовное дело в отношении А.А. и других лиц поступило для рассмотрения в Ливенский районный суд <адрес>.

<дата> при назначении судебного заседания судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому А.А. она оставлена без изменения – заключение под стражу – на срок <...>, срок действия которой продлевался на <...>, то есть до <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. просит постановление отменить и избрать А.А. меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что А.А. предъявлено необоснованное обвинение, так как не установлены лица, выполнившие объективную сторону преступления.

В возражениях прокурор Лимонов К.О. просит апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый А.А. может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении А.А. иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что А.А. имеет малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что А.А. предъявлено необоснованное обвинение, и он не является организатором преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2021 г. в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий