Решение по делу № 2-30/2015 (2-875/2014;) от 20.10.2014

ДЕЛО № 2-30 10 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 10 апреля 2015 года дело по иску Козырева Е.М. к Бойко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах»), муниципальному образованию «Город Коряжма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р., управлявшего автобусом марки ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МО «Город Коряжма», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 31314,55 руб. Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 135838,25 руб., величина утраты товарной стоимости узлов и деталей составила 15598,13 руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили 9500 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 88685,45 руб., взыскать с ответчика МО «Город Коряжма» в возмещение причиненного материального ущерба 40936,38 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Бойко А.В. .

ДД.ММ.ГГГГ истец Козырев Е.М. в лице уполномоченного представителя Плехова А.С. представил суду уточненные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика Бойко А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 40936.38 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требований к ООО «Росгосстрах», МО «Город Коряжма» истец не выразил .

В судебное заседание истец Козырев Е.М., третьи лица Е., ОАО «ЖАСКО» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а также представитель истца Плехов А.С. и третье лицо Р. в отношении которых судом были приняты меры к надлежащему извещению, не явились.

Представители ООО «Росгосстрах» и МО «Город Коряжма» в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц.

Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных к нему требований по ущербу, пояснив суду, что транспортное средство, которым управлял Р., в момент ДТП находилось у него в аренде, водитель состоял с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку пассажиров. При определении ущерба просит руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представительские расходы истца считает завышенными и просит их снизить.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» .

Транспортное средство ПАЗ 423400, находится в собственности МО «Город Коряжма», на момент ДТП находилось в аренде у ИП Бойко А.В., на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ОАО «ЖАСКО» .

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 в районе <адрес> водитель Р., управлявший автобусом марки ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е., совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшие механические повреждения автомобилю истца виновен водитель автобуса марки ПАЗ 423400 Р., работающий у ИП Бойко А.В. на основании трудового договора.

Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. постановлением о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ .

Именно виновные действия водителя Р. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличия вины в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Грубой неосторожности водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя их требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно оценке независимого оценщика ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 135838,25 руб., величина утраты товарной стоимости узлов и деталей составила 15598,13 руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили 9500 рублей .

В связи с оспариванием ответчиком Бойко А.В. расчетов по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости по ходатайству ответчика определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.12.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131812.54 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16521.51 руб. .

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено на основании всех представленных документов, полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости подробно мотивирована, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Возражений относительно данного экспертного заключения суду не предоставлено.

Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 157834.05 рублей из них: 131812.54 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 16521.51 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 9500 рублей – расходы за оценку .

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 120000 рублей .

При таких обстоятельствах с ответчика Бойко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37834.05 рублей (157834.05 руб – 120000 руб.).

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40936,38 руб. заявленные в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленной суду квитанции о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из представленных материалов, требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей имели место при первоначальной подаче иска, при цене иска 129621.83 рубля.

Требования истца удовлетворены на сумму 37834.05 рублей

Кроме этого ответчик Бойко А.В. оспаривает заявленные судебные расходы, считают их необоснованно высокими.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, объема проведенной представителями истца работы, как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является непропорциональным изначально заявленным требованиям и требованиям которые удовлетворены, завышенным и явно не соразмерным объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу пропорциональности, разумности, и не нарушает баланса интересов сторон.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1335.02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Е.М. к Бойко А.В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко А.В. в пользу Козырева Е.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму в размере 37834.05 руб., 1335.02 руб. расходы по оплате госпошлины, 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 43169 (сорок три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 07 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 апреля 2015г.).

Председательствующий С.В. Шевелёв