Решение по делу № 7-64/2013 от 20.05.2013

Судья Богус Р.А.             7-64/13                 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2013 года                                     г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу представителя Хабаху В.Р. Проненко И.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 года, которым постановлено:

жалобу Помбухчана Э.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении №№ в отношении него по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении №№ в отношении Помбухчана <данные изъяты> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении №№ Помбухчан Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.04.2013 года Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении №№ в отношении Помбухчана <данные изъяты> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе представитель Хабаху В.Р. Проненко И.Л. просит отменить решение Майкопского городского суда на том основании, что суд необоснованно признал недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Помбухчана Э.Г. Между тем, суд не дал должной оценки представленным в суд доказательствам, в том числе схеме ДТП, что привело к вынесению незаконного решения.

Заслушав объяснения представителя Хабаху В.Р. Проненко И.Л., поддержавшего доводы жалобы, Помбухчана Э.Г. и его представителя Барчо Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Майкопского городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вынося решение, суд пришел к выводу о недоказанности вины Помбухчана Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства вины Помбухчана Э.Г., противоречивы, а показания свидетелей вызывают сомнения в своей объективности.

Между тем, с таким выводом районного суда суд вышестоящей инстанции не может согласиться ввиду того, что в решении не указано, какие именно доказательства суд считает противоречивыми, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 20.02.2013 года, 15 января 2013 года, в 15.00 часов, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, Помбухчан Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хабаху В.Р. (л.д.13).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения Помбухчаном Э.Г. подтвержден собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 года (л.д.13);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражены обстоятельства ДТП (л.д.19);

- справкой о ДТП (л.д.14);

Однако указанным доказательствам суд не дал никакой оценки.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Помбухчан Э.Г. на пересечении улиц <адрес> <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хабаху В.Р.(л.д.27,28).

Принимая во внимание, что указанные лица были опрошены в установленном законом порядке и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.1 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение правдивость данных ими показаний у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 следует оценить критически, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалы административного дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обоснованными доводы жалобы, влекущими отмену принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 года об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении № в отношении Помбухчана <данные изъяты> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу - отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Е.В. Богатырева