Решение по делу № 33-3395/2023 от 23.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3395/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8597/2022

УИД 16RS0046-01-2022-010738-63

Судья Гимадеева Э.И.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Шумковой Любовь Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Шумковой Любовь Владимировны к Шаймарданову Руслану Фаритовичу о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачете суммы переплаты - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Шумкова Л.В. обратилась к Шаймарданову Р.Ф. с иском о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачете суммы переплаты, ссылаясь на то, что 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил ей денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 этого договора за пользование займом заемщик уплачивает 4 % в месяц от суммы займа.

1 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа, согласно которому заимодавец предоставил процентный заем в сумме 1 900 000 руб.

1 августа 2019 года между сторонами также заключен договор о залоге принадлежащей Шумковой Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 15, кв. 99.

Шумковой Л.В. выплачены Шаймарданову Р.Ф. по договору займа денежные тсредства в размере 2 256 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 4% в месяц.

По мнению Шумковой Л.В., поведение Шаймарданова Р.Ф., выразившееся в установлении платы за пользование кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц (47,1 % в год) чрезмерно высока.

Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк на август 2019 года составляла 12,81 % годовых.

Установленная Шаймардановым Р.Ф. в договоре процентная ставка практически в 4 раза превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, по мнению Шумковой Л.В., необходимо применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, к части заявленной суммы процентов и уменьшить ее ставку до 12,81 % годовых.

Согласно расчету Шумковой Л.В., при процентной ставке равной 12,81 % годовых размер процентов за пользование займом в месяц составит 20 282,50 руб. (1 900 000 руб. х 12,81% = 20 282,50 руб.).

За период действия договора с 1 августа 2019 года по 2 августа 2022 года (36 месяцев) размер процентов составит 730 170 руб. (20 282,50 руб. х 36 мес.= 730 170 руб.).

Сумма переплаты по процентам за пользование займа составляет 1 269 830 руб. (2 000 000 руб.- 730 170 руб. = 1 269 830 руб.), которая подлежит зачету в сумму основного долга.

Следовательно, оставшаяся сумма основного долга составит 630 170 руб. (1 900 000 руб. - 1 269 830 руб.= 630 170 руб.)

По этим основаниям Шумкова Л.В. просит:

признать недействительным договор процентного займа от 1 августа 2019 года в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора с 1 августа 2019 года в размере 4% в месяц (п.2.1. Договора);

установить процентную ставку за пользование займом по договору от 1 августа 2019 года в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, установленной на дату заключения договора, в размере 12,81 % годовых;

сумму переплаты по процентам за пользование займом в размере 1 269 830 руб. зачесть в счет уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шумковой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Шумковой Л.В. ставится вопрос об отмене этого решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении её иска в полном объеме. В обоснование указывается, что поведение Шаймарданова Р.Ф., выразившееся в установлении процентной ставки по договору займа в размере 4% в месяц, чрезмерно высокая, по смыслу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным, поскольку в итоге сумма процентов в 2 раза превышает сумму основного долга.

Шумкова Л.В., Шаймарданов Р.Ф. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Шаймарданова Р.Ф. Соболев Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шумковой Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По делу установлено и это подтверждается его материалами, что 1 августа 2019 года между Шумковой Л.В. и Шаймардановым Р.Ф. заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 этого договора за пользование займом заемщик уплачивает 4 % в месяц от суммы займа.

1 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа, согласно которому заимодавец предоставил процентный заем в сумме 1 900 000 руб.

Кроме того, 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога квартиры 99, принадлежащей заемщику, по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 15.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Шумковой Л.В., исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора процентного займа от 1 августа 2019 года в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора в размере 4% в месяц, и для установления процентной ставки за пользование займом в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, установленной на дату заключения договора, в размере 12,81 % годовых, и зачета суммы переплаты по процентам за пользование займом в размере 1 269 830 руб. в счет уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы Шумковой Л.В., согласно которым поведение Шаймарданова Р.Ф., выразившееся в установлении процентной ставки по договору займа в размере 4% в месяц, которая является чрезмерно высокой, по смыслу ст. 10 ГК РФ является проявлением недобросовестности, из-за этого в итоге сумма процентов в 2 раза превышает сумму основного долга, не служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, как просит Шумкова Л.В.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что стороны, заключая оспариваемый договор займа, по правилам ст. 421 ГК РФ были свободны в заключении такого договора, его условия являются результатом достигнутого между ними соглашения, в том числе в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора в размере 4% в месяц, поскольку данное условие не является навязанной кем-либо, чтобы можно было считать нарушающим права заемщика и признать недействительным; материалы дела не содержат сведений о том, что Шумкова Л.В. имела намерение на заключение договора займа на иных условиях; все это позволяет полагать, что Шумковой Л.В. договор займа на согласованных условиях заключен добровольно, более того, заключен и договор залога с согласованной в нем стоимостью предмета залога, что свидетельствует об осознании ею последствий неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы Шумковой Л.В. о необходимости снижения размера процентов, установленных в договоре, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также оценивает, что пользование заемщиком по своему выбору займом, размер процентов которого значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, и это не свидетельствуют о кабальности условия договора займа и не влечет его недействительность, соответственно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, в связи с тем, что перечисленные в нем условия, отсутствуют; и поскольку договорные отношения возникли между двумя физическими лицами, а не с кредитной организацией, в связи с чем, выбор условий принадлежал сторонам сделки, а стороны в своем интересе, как правило, должны действовать разумной степенью заботливости и осмотрительности. В связи с этим не имеется оснований полагать, что со стороны займодавца нарушены правила ст. 10 ГК РФ, проявлена недобросовестность при заключении им договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Любовь Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи