Решение по делу № 2-16/2018 от 01.08.2017

Дело №2-16/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца – Луневой К.В., представителя истца – Матушевского Ю.В., ответчика – Никитиной Е.А., представителей ответчика – Никитина Е.А., Есиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева К.В. к Никитина Е.А. о понуждении к демонтажу гаража и забора, встречному иску Никитина Е.А. к Лунева К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2017 г. Лунева К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив 19.02.2018 исковые требования, просит обязать Никитину Е.А. снести самовольное строение – гараж по <адрес>, а также самовольно возведенный забор по фактической межевой границе земельных участков № и № по <адрес> согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы от 09.02.2018 г., освободив незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащего Луневой К.В.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 449 кв.м, расположенный в <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком домовладения № по <адрес>, который принадлежит ответчику. По границе смежных земельных участков ответчиком возведен забор и гараж, которые являются самовольными строениями, построены с нарушением требований строительных норм и правил в части несоблюде6ния расстояния 1 метра от границы соседнего земельного участка. Кроме того, истец полагает, что 40 см стены гаража и забор заступают на ее земельный участок. Истец считает, что неправомерные действия ответчиков привели к нарушению ее права пользования земельным участком. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Никитина Е.А. 26.09.2017 подала встречный иск, в котором просит обязать Луневу К.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № по <адрес> путем удаления строительного мусора из-под бетонного перекрытия гаража, переоборудования крыши жилого дома Луневой К.В. с односторонним скатом на ее земельный участок и установления сетчатого ограждения на участке от межевого знака 2 до межевого знака 3, указанных в государственном акте о праве собственности.

Встречный иск обоснован тем, что жилой дом Луневой К.В. расположен вплотную к границе земельного участка Никитиной Е.А., при этом часть крыши выступает на ее земельный участок, вода с крыши стекает на участок, затопляя его и разрушая перекрытия гаража, что недопустимо согласно действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, под бетонным перекрытием гаража Никитиной Е.А. Лунева К.В. складирует строительный мусор, самовольно демонтировала ранее установленное сетчатое ограждение, разделяющие участки вдоль по межевым знакам 2 и 3. Ответчик полагает, что указанные действия Луневой К.В. нарушают ее право на безопасное пользование земельным участком.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указывали, что экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, подтверждено, что права истца нарушены. Встречный иск не признали в полном объеме, ссылаясь не его необоснованность и недоказанность.

Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца о сносе гаража и забора являются незаконными, т.к. данные строения возведены еще в 1981 г., их расположение не менялось, они не являются самовольными, т.к. на них зарегистрировано право собственности. Кроме того, прежний собственник – отец Луневой К.В. никогда не высказывал по поводу данных строений никаких претензий. Встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оба иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Статья 222 ГК РФ, устанавливая признаки самовольной постройки, являющиеся основанием для ее сноса, в том числе такие, как возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, исходит из того, что такая постройка должна создавать угрозу безопасности и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,8 кв.м и земельный участок площадью 449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от 25.05.2016 г. между ФИО2 и Луневой К.В., зарегистрировано 16.06.2016 (л.д.7, 9, 6).

Собственником жилого дома лит.А площадью 35,2 кв.м с хозяйственными постройками – уборной лит.В, гаражом лит.Д, осмотровой ямой под лит.Д, ограждениями и другими сооружениями и земельным участком площадью 830 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, является Никитина Е.А. в порядке наследования после ФИО1 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.05.2013 г., право зарегистрировано 26.07.2013 (л.д.122-123, 137), и свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой 03.04.2012 (л.д.34).

Поводом для обращения истца в суд, послужил тот факт, что ответчик самовольно произвела строительство гаража и забора по меже земельных участков, заступив на ее земельный участок, в связи с чем их расположение по утверждению истца оказывает негативное влияние на жилой дом.

Как усматривается из технического паспорта, выданного КП «БТИ и ГРОНИ» 09.11.2011 г., на земельном участке по <адрес> расположен, в том числе гараж 1979 г. постройки, и ограждения бутовые и деревянные (л.д.151-154). Право собственности ответчика на указанный гараж лит.Д и ограждения зарегистрировано 26.07.2013, что подтверждается выпиской из государственного реестра вещных прав Украины (л.д.122 оборот).

Согласно п. 1.4 договора дарения между ФИО2 (дарителем) и Луневой К.В. (одаряемой) от 25.05.2016 жилой дом и земельный участок осмотрены одаряемой до подписания договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра одаряемой не выявлены.

Даритель стал собственником жилого дома в ноябре 1997 г., собственником земельного участка – в июне 2003 г. (пункты 1.2.2. и 1.3.1. указанного договора). Согласно техническому паспорту на домовладение Луневой К.В. жилой дом возведен в 1978 г., хозяйственные строения – в период с 1980 по 1990 гг. (л.д.11-13).

Как указывается в акте согласования границ земельного участка от 15.07.2012 г., предыдущий владелец участка по <адрес> – ФИО2 не возражал против существующих границ участков с соседями Никитиными (л.д.104-108).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 09.02.2018, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ», фактически сложившиеся границы смежных земельных участков не соответствуют границам, определенным в правоудостоверяющих документах, однако заключение не содержит данных о том, что это несоответствие возникло за счет смещения границ участков Луневой К.В. и Никитиной Е.А. в чью-либо сторону (л.д.83-96). Данное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз, Луневой К.В. не заявлялось. Суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании эксперт Березинец О.Н. полностью поддержала выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что гараж Никитиной Е.А. и жилой дом Луневой К.В. были построены их прежними владельцами примерно в одно время – 1978-1979 годы, право собственности на них возникло у ФИО2 – в 1997 г., у Никитина Е.А. – в 2013 г. Как поясняли стороны в судебных заседаниях, семья Никитиной Е.А. и ФИО2 все это время проживали по данным адресам, претензий ни по строениям, ни по земельным участкам друг к другу не имели, что также подтверждается материалами дела. Истец Лунева К.В. стала собственником домовладения в июне 2016 г., то обстоятельство, что гараж и забор соседа проходят по меже участков не послужило для нее основанием к отказу от заключения договора, она приняла его в дар без каких-либо замечаний, осмотрев все объекты.

Как указано в заключении судебной экспертизы от 09.02.2018 гараж лит Д, расположенный на земельном участке по <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам в части расположения по границе с соседним участком Луневой К.В. По нормам строение должно быть расположено на расстоянии не менее 1 м от границы, а с учетом противопожарных норм – 6 м.

Как отмечалось выше, основанием для сноса постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, в том числе является то, что такая постройка должна создавать угрозу безопасности и здоровью граждан.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данной правовой позиции, в связи с чем, принимая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Что касается встречного иска, то истцом не доказан ни факт складирования строительного мусора ответчиком Луневой К.В., ни то, что вода с крыши дома Луневой К.В. стекает во двор к истцу, затапливая его и разрушая строение, ни то, что сетчатое ограждение на участке от межевого знака 2 до знака 3 демонтировано Луневой К.В. Таким образом, во встречном иске также следует отказать ввиду его недоказанности.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лунева К.В. к Никитина Е.А. о понуждении к демонтажу гаража и забора отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска Никитина Е.А. к Лунева К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2018 года.

Председательствующий