Решение по делу № 8Г-8658/2020 от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-11108/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и        Рогачевой В.В.,

      с участием прокурора              Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2019 по иску Кирсанова А. П. к Старышевой Н. И., Вольскому А. Г., Пшеницкой Е. Б., Волкову Р. А., Троценко В. Г. о выселении, понуждении к определенным действиям,

по кассационной жалобе Кирсанова А. П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кирсанов А.П., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 20/200 долей жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. профессора Севастьянова, д. 21, кв.9. Коммунальная квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: Старышевой Н.И., Старышеву А.И. (по 7/100 доли), Матусовой Ирине (38/200 доли) Пшеницкой Е.Б. (28/100 доли). Аистовой К.Е. (20/200 доли), Кирсанову А.П. (20/200 доли), Матвееву П.П. (14/100 доли). Указанные доли соответствуют комнатам в коммунальной квартире; №1 (долевые собственники Аистова К.Е., Кирсанов А.П.), №2 (долевой собственник Пшеницкая Е.Б.), №3 (долевые собственники Старышева Н.И., Старышсв А.И.), №4 (долевой собственник Матвеев П.П.), №5 (долевой собственник Матусова Ирина). В августе 2018 года Старышева Н.И. вселила в жилое помещение вышеуказанной коммунальной квартиры комнату №3 своего сожителя Вольского А.Г., который проживает в данной коммунальной квартире по настоящее время. Согласие на вселение Вольского А.Г, Старышева Н И. у остальных долевых собственников не спрашивала. Кроме того Старышева Н.И. в данной коммунальной квартире владеет ничтожной долей 7/100. В комнате №3, доля в которой принадлежит Старышевой Н.И., размер доли составляет всего 4,45 кв. м, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Старышевой Н.И. жилой площади в квартире. Старышева Н.И. установила на кухне стиральную машину без согласия Кирсанова А.П. и остальных сособственников коммунальной квартиры. Данная стиральная машина мешает приготовлению пиши, так как расположена между двух газовых плит, также сильно шумит, кроме того Старышева Н.И. и Вольский А.Г. подключают электропитание к стиральной машине удлинителем, который растянут по всему общему коридору и кухне коммунальной квартиры, так что мешает ходить в общем коридоре и на кухне. Кроме того, Старышева Н.И. демонтировала умывальник в комнате №3, тем самым осуществила незаконную перепланировку сантехнического сооружения в многоквартирном доме. Кроме того, Вольский А.Г. совместно со Старышевой Н.И. начали делать ремонт в комнате №3, в общий коридор из комнаты выносили свою мебель, вещи, обувь, а также стали хранить в общем коридоре строительные материалы. По настоящее время Старышева Н.И. и Вольский А.Г. захламляют общий коридор своими вещами и мусором, так, 15 мая 2019 года в общем коридоре Старышева Н.И. и Вольский А.Г. оставили крупногабаритную коробку от телевизора «Филипс 55». Также Вольский А.Г. н Старышева Н.И. систематически нарушают права и законные интересы Кирсанова А.П. в коммунальной квартире: Старышева Н.И. часто приводит в ночное время гостей, которые громко кричат, ругаются нецензурной бранью, нарушают покой граждан.

Пшеницкая Е.Б., которая является правообладателем общей долевой собственности 1/100 и 27/100 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> злоупотребляет правом, вселила Волкова Р.А. без согласия остальных участников общедолевой собственности. Со слов Волкова Р.А., он проживает в комнате № 2 вышеуказанной коммунальной квартиры по договору найма, заключенному между ним и Пшеницкой Е.Б., однако договор на просьбу Кирсанова А.П. не предоставил. Волков Р.А. своим проживанием в коммунальной квартире нарушает его права и законные интересы неоплатой коммунальных услуг более чем полгода. Проживая в вышеуказанной коммунальной квартире, Волков Р.А. проявляет к Кирсанову А.П. неуважение, часто приводит в квартиру гостей, которые пользуются местами общего пользования, неоднократно впускал в квартиру посторонних людей.

Старышева Н.И., Вольский А.Г. и Волков Р.А. бесхозяйственно обращаются с общим имуществом коммунальной квартиры. На протяжении длительного времени в коммунальной квартире используется незакрепленный унитаз, после пользования унитазом посторонних граждан он начинает подтекать. Кроме того, Пшеницкая Е.Б. без согласия истца зарегистрировала в данной квартире Троценко В.Г., который в квартире не проживает, в данной квартире не появлялся, но по настоящее время зарегистрирован по данному адресу. К ответчику Троценко В.Г. несколько раз в данную квартиру приходили судебные приставы.

В связи с противоправными действиями ответчиков в квартире жилищные условия Кирсанова А.П. существенно ухудшены, нарушены его жилищные права на пользование общим имуществом коммунальной квартиры. Кирсанов А.П. просил выселить Вольского А.Г., Волкова А.Г. из жилого помещения, обязать Старышеву Н.И. привести помещение 3 коммунальной квартиры №9 в прежнее состояние, убрать из мест общего пользования мебель, вещи, стиральную машину, строительный мусор, картонную коробку из-под телевизора, обязать Пшеницкую Е.Б. снять с регистрационного учета в коммунальной квартире Троценко В.Г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 года вышеуказанные требования Кирсанова А.П., удовлетворены частично. Суд возложил на Старышеву Н.И. обязанность убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> сложенные и находящиеся в общем коридоре коммунальной квартиры строительные материалы и картонную коробку из-под телевизора. В остальной части заявленных требований Кирсанову А.П. было отказано.

         В кассационной жалобе Кирсанов А.П. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

           Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, состоящая из пяти жилых комнат, является коммунальной и принадлежит на праве общей долевой собственности: Старышевой Н.И., Старышеву А.И. (по 7/100 доли); Матусовой Ирине (38/200 доли); Пшеницкой Е.Б. (28/100 доли), Аистовой К.Е. и Кирсанову А.П. (по 20/200 доли); Матвееву П.П. (14/100 доли).

После приобретения права долевой собственности на квартиру сложившийся порядок пользования ею сохранен и у каждого из долевых собственников в пользовании находится жилая комната: №1 (собственники Аистова К.Е., Кирсанов А.П.), №2 (собственник Пшеницкая Е.Б.), №3 (собственники Старышева Н.И., Старышев А.И.), №4 (собственник Матвеев П.П.), №5 (собственник Матусова Ирина). Иные помещения коммунальной квартиры - кухня, санузел, коридор являются местами общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года в коммунальной квартире, в комнате №2, принадлежащей Пшеницкой Е.Б., на основании договора с собственником жилого помещения, с согласия собственника 28/100 доли коммунальной квартиры, проживает Волков Р.А., пользуется жилым помещением и местами общего пользования коммунальной квартиры, собственник Пшеницкая Е.Б. в жилом помещении не проживает.

Собственником 7/100 доли в праве в коммунальной квартире является: Старышева Н.И., которая проживает в комнате № 3 коммунальной квартиры и пользуется жилым помещением – комнатой и местами общего пользования квартиры.

При этом на дату вселения в коммунальную квартиру долевого собственника Кирсанова А.П. в 2015 году существовал указанный порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования коммунальной квартиры №9, Старышева Н.И., Волков Р.А. проживали в указанной коммунальной квартире в комнатах 3 и 2, соответственно. Порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры Кирсановым А.П. не оспаривался и не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства вселения и приобретения права собственности на вышеназванные помещения ответчиков пришел к выводу, что оснований для выселения Волкова Р.А. не имеется, а требования о понуждении Пшеницкой Е.Б. снять с регистрации Троценко В.Г. истцом были заявлены без учета оценки прав Троценко В.Г. на регистрацию в спорном жилом помещении. Судом установлено, что регистрация Троценко В.Г. в комнату произведена с согласия сособственника Пшеницкой Е.Б.. при этом Троценко В.Г. в помещение не вселялся и не проживал, в связи с чем сама по себе его регистрация в комнате Пшеницкой Е.Б. жилищные, либо имущественные права истца не нарушает.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время Пшеницкой Е.Б. продана ее доля в коммунальной квартире, в комнату 2 вселился новый собственник, Волков Р.А. из комнаты выехал. Требование о признании не приобретшим право пользования коммунальной квартирой к Троценко В.Г. истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в выселении из комнаты 3, в которой проживает Старышева Н.И., ВольскогоА.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что Вольский А.Г. не проживает постоянно в комнате 3, он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по иному адресу. Между тем, как правильно отменено судом, Вольский А.Г., с согласия Старышевой Н.И., вправе посещать коммунальную квартиру, находиться в комнате №3, пользоваться местами общего пользования, и такое пребывание не нарушает прав долевых собственников коммунальной квартиры на пользование местами общего пользования квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что техническим паспортом предусмотрено наличие в комнате Старышевой Н.И. умывальника, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанный истцом довод основанием отмены решения суда в указанной части не является, поскольку само по себе наличие в техническом плане умывальника в комнате №3, в которую доступ Кирсанова А.П. отсутствует, на объем прав Кирсанова А.П. в пользовании коммунальной квартирой не влияет.

Отказывая в иске в части понуждения Старышевой Н.И. убрать стиральную машину, суд первой инстанции исходил из того, что вместо ранее установленной в данном же месте на кухне коммунальной квартиры стиральной машины установлена новая стиральная машина, что не может являться нарушением прав Кирсанова А.П. на пользование помещениями коммунальной квартиры, кухней, в том числе, исходя из того, что и на дату вселения истца в коммунальную квартиру, стиральная машина находилась в помещении кухни и использовалась по её назначению собственниками и пользователями жилых помещений в квартире. Вселяясь в коммунальную квартиру, Кирсанов был осведомлен о сложившемся порядке пользования местами общего пользования квартиры, в том числе, об установке стиральной машины на кухне квартиры, и данный порядок не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, Кирсановым А.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчиков унитаз в квартире находится в ненадлежащем состоянии и в аварийном состоянии находится окно в кухне квартиры. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ремонт помещений общего пользования квартиры должен производиться совместно долевыми собственниками коммунальной квартиры.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судебных инстанций, в т.ч. по сложившемуся порядку пользования общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

            решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи