Решение по делу № 8Г-22941/2022 [88-23396/2022] от 04.10.2022

УИД 03RS0004-01-2021-004846-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-23396/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3861/2021 по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов по продаже заложенного имущества, а именно жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на приобретенное на открытых торгах жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года торги по реализации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными, на истца возложена обязанность передать спорное жилое помещение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Право собственности на спорное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан, постановленным 28 ноября 2019 года, с истца в пользу ООО «Жилуправление № 8» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 199 856,01 рублей, из которых 184 381 рублей взысканные коммунальные платежи, 10 000 рублей взысканные пени, 5 475,01 рублей взысканная государственная пошлина.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты жилищно – коммунальных услуг за квартиру, право собственности на которую впоследствии было прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, между ООО «Девар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1, являющегося победителем открытых торгов.

Спорная квартира передана ФИО1, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года торги по продаже заложенного имущества: <адрес>, по адресу: <адрес> признаны недействительными.

На ФИО1 возложена обязанность передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан спорную квартиру, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 1 010 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, как с собственника квартиры по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения права собственности) в размере 184 381 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5475,01 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 15,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период, за который взыскана задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги, ФИО1 являлся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу закона на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Признание в судебном порядке торгов по реализации заложенного имущества недействительными не освобождает истца от обязанности несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период фактического владения квартирой, как собственником и не возлагает обязанность возместить понесенные расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг на организатора торгов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинёФИО4 гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответствующей казны.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в спорный период, за который вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги ФИО1 являлся собственником спорной квартиры и фактически владел имуществом, до ДД.ММ.ГГГГ мер к возврату спорной квартиры не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащей организации торгов и возложение обязанности возвратить приобретенное на открытых торгах имущество не отменяет обязанность по внесению коммунальных платежей, начисленных за период фактического владения имуществом и не возлагает обязанность на организатора торгов возместить в качестве убытков денежные средства, оплаченные собственником за оказанные жилищно – коммунальные услуги, начисленные до прекращения права собственности на жилое помещение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила организации и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 названной статьи указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества: <адрес>, по адресу: <адрес> признаны недействительными.

На ФИО1 возложена обязанность передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан спорную квартиру.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на квартиру, приобретенную ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств тому, что истец до указанной даты передал спорную квартиру ответчиком или предпринимал попытки к этому при рассмотрении спора представлено не было, в спорный период обязанность по оплате жилищно –коммунальных услуг, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, была возложена на истца.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом убытки не связаны с незаконными действиями организации по проведению торгов, а обусловлены неоплатой истцом задолженности по коммунальным платежам за принадлежащую ему квартиру в период до прекращения права собственности на нее. Обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника, а не на организатора торгов по продаже имущества, на которое обращено взыскание.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Крыгина

Судьи                                           А.А. Калиновский

                                                   В.Н. Бугаева