Решение по делу № 8Г-37980/2023 [88-857/2024 - (88-42129/2023)] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42129/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1788/2023

                                                                             УИД 61RS0004-01-2022-001449-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО11 к Халамейзеру ФИО10 о прекращении права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Романова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Романов Д.А. обратился в суд к Халамейзеру Я.С. с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 39 кв. м, находящееся в <адрес>, <адрес>, от Халамейзера Я.С. к Романову Д.А., прекратив право собственности Халамейзера Я.С. на указанное жилое помещение. Взыскать c Халамейзера Я.С. в пользу Романова Д.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года, исковые требования Романова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению Романова Д.А., при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности с нарушениями правил оценки доказательств. В результате этих нарушений материального и процессуального права как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация спорных отношений, неправильно определён и не применён закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 10 апреля 2019 года между Романовым Д.А. (заимодавец) и Халамейзером Я.С. (заемщик) был заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 550 000 рублей.

В целях добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, а также в связи с отсутствием возможности исполнения принятых по договору обязательств, между сторонами 20 мая 2019 года было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательства должника, вытекающего из договора займа.

Из пунктов 1, 2 названного соглашения (с учётом пункта 10 соглашения) следует, что Халамейзер Я.С. передал в качестве отступного в собственность Романова Д.А. жилое помещение № 14, с кадастровым номером №, состоящее из жилых комнат, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №№ 3,4, 5, общей площадью 39 кв. м, находящееся в <адрес>

Указанное помещение принадлежит Халамейзеру Я.С. на праве собственности (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик передал истцу квартиру и ключи от нее, однако от государственной регистрации права на квартиру уклоняется, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области в отношении спорного объекта недвижимого имущества по сведениям ЕГРН содержатся 10 ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и, учитывая отсутствие установленных законом оснований для государственной регистрации договора и перехода права собственности, обусловленных наличием ограничительных мер, установленных в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном пересмотре согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 указанного закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из части 6 указанной статьи данного Закона следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 указанной статьи ареста или запрета.

В соответствии со статьей 27 названного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест или наличие запрета на совершение регистрационных действий являются законным препятствием к переходу права собственности на недвижимость.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 сентября 2008 года № 6343/08 сформирована правовая позиция о том, что внесение в ЕГРП (в настоящий момент ЕГРН) сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

В рассматриваемом случае суды обоснованно учли, что наличие в ЕГРН сведений о 10 ограничениях в виде запрета на осуществление регистрационных действий являются препятствием для осуществления государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку решение будет не исполнимым.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения квартиры в фактическом владении истца с 20 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Романова Д.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые апелляционные определения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи