Решение по делу № 2-3/2017 (2-851/2016;) от 04.05.2016

Дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                         03 апреля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.О. к администрации города Зеи, Малашко О.В. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что примерно в 1982-1983 годах его отчиму ФИО2 в ГСК «Турбина» был выделен земельный участок для строительства гаража. С указанного времени с отчимом постоянно проживала его мать ФИО1 26 февраля 2000 года между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, они проживали совместно но адресу: <адрес> <Дата обезличена> ФИО2 умер, <Дата обезличена> умерла его мать. При жизни отчим начал строить гараж на предоставленном кооперативом земельном участке, затем участок с недостроенным гаражом передал ему, однако никаких документов на право собственности и по сделке оформлено не было. Он достроил гараж и пользуется им до настоящего времени, как своим собственным. После смерти ФИО2 его дочь Малашко О.В. заявила права на указанный гараж и земельный участок, как наследник по закону. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в администрацию города Зеи с просьбой предоставить информацию о выделении земельного участка под гаражом в собственность кому - либо. Администрация города Зеи дала ответ о том, что Малашко О.В. за плату предоставлен земельный участок в ГСК «Турбина», занимаемый фактически его гаражом. Указанный земельный участок был передан в собственность Малашко О.В., поскольку она заявила, что является наследником данной недвижимости и участок ей необходим для эксплуатации гаража. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ни земельный участок, ни гараж не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти отчима, поскольку на момент его смерти собственником данного вышеуказанного имущества отчим не являлся. Также в администрации ему сообщили о том, что Малашко О.В. предъявила документы о включении её в члены ГСК «Турбина» вместо умершего отца, в связи с принятием ей наследства. Целевое использование земельного участка не отвечает действительности, поскольку фактически у Малашко О.В. гаража на данном участке никогда не было. Считает постановление ответчика от 27 ноября 2015 года №1906 о предоставлении Малашко О.В. за плату доли для эксплуатации гаража является незаконным, нарушающим его право на пользование построенным гаражом, а также препятствует оформлению права собственности на гараж путём признания права, в том числе в судебном порядке. Кроме того, он также является правопреемником на наследство после смерти своей матери, которая, в свою очередь, как переживший супруг имела права на наследство после смерти ФИО2 Просит суд признать недействительным постановление главы администрации г.Зеи Амурской области от 27 ноября 2015 года №1906 «О предоставлении Малашко О.В. за плату доли для эксплуатации гаража <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, ГСК «Турбина», блок <Номер обезличен> для автостоянок и гаражей», а также признать отсутствующим право собственности ответчика на 1/52 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина», бокс <Номер обезличен>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель Радашкевич А.Л. суду поясняли, что основания для предоставления земельного участка ответчику отсутствовали, поскольку не имеется никаких документов на гараж. В наследственное имущество входит то имущество, которое находится в собственности у наследодателя на момент его смерти. Считают что основания, которые предусмотрены ЗК РФ отсутствуют. Есть ряд процедур, по которым предоставляют земельные участки в собственность гражданам, в данной ситуации отсутствовали основания для предоставления земельного участка конкретно ответчику. Считают, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку истец строил данный гараж вместе со своим отчимом, пользуется этим имуществом, как своим собственным, при этом ответчик претендует на это имущество. Кроме того, наличие права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество препятствует оформлению права истца либо признание права на данный объект, потому что имеется собственник, которому выдано постановление. Считают, что мать истца также имела право на половину наследства её супруга ФИО2 и соответственно, в связи со смертью отчима и матери, право истца производно от всех прав. Истец эксплуатировал гараж на момент застройки, самостоятельно довёл его до нормального состояния и в настоящее время продолжает им пользоваться. Ответчик, которая проживает далеко от г.Зеи, явно не может использовать данный гараж.

Представитель ответчика – администрации города Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями не согласен.

Ответчик Малашко О.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, ранее суду пояснила, <Дата обезличена> умер её отец ФИО2, а в июне 2015 года она обратилась к нотариусу ФИО8 по поводу открытия наследственного имущества. Она сообщила, что у отца в пользовании был гараж, дачный земельный участок и он являлся собственником ? доли приватизированной квартиры. По заявленной наследуемой недвижимости нотариус сделала запросы на предмет регистрации прав собственности. На запросы нотариуса органами Росреестра по Амурской области были даны отрицательные ответы, в которых говорилось о том, что ни дачный земельный участок, ни гараж не были должным образом оформлены в собственность отца и соответственно, они могли входить в наследственную массу и наследоваться по закону. Нотариус посоветовала обратиться в КУМИ города Зеи и узнать, можно ли оформить гараж отца на её имя. Также в июне 2015 года она встретилась с председателем гаражного кооператива «Турбина» ФИО13 и сообщила, что она является дочерью владельца гаража ГК «Турбина» ФИО2, который умер в <Дата обезличена> года и хотела узнать числился ли отец до настоящего времени пользователем гаража. Председатель сверил с данными регистрационной книги и пояснил, что действительно отец являлся владельцем гаража <Номер обезличен> бокс <Номер обезличен>, ранее был бокс <Номер обезличен>, и исправно платил взносы до 2009 года, то есть до тех пор, пока не заболел. С 2009 года по 2015 год взносы никто не платил, но гаражом кто-то пользовался, поскольку имелась задолженность за потребленную электроэнергию, в данном гараже было отключено электроснабжение, но кто-то самовольно подключился к электропроводке и пользовался светом в этом гараже, хотя взносы так и не платились. Ей выдали справку о задолженности и председатель попросил её предоставить членскую книжку отца. Она пояснила, что не сможет предоставить книжку, так как после смерти отца ей был закрыт доступ в квартиру, где находились все его оставшиеся документы. Также она сообщила председателю КУМИ города Зеи, что жена отца умерла спустя 2 месяца после его смерти и о том, что на гараж отца может претендовать его пасынок Ковалёв, который не является её отцу ни родным и ни приёмным сыном, также она предоставила все имеющиеся документы. Председатель пояснил, что она должна обратиться в ООО «Геомер» и за определённую плату запросить кадастровые документы на земельный участок и гаражный бокс, далее подать все документы в МКЦ для оформления земли в долевую собственность. Поданные ей документы были рассмотрены в месячный срок и был заключен договор купли – продажи земельного участка <Номер обезличен> от 03.12.2015 года. В феврале, когда она оформила землю, она обратилась к председателю ГСК «Трубина», предоставила все документы, подтверждающие родство и свидетельство о государственной регистрации права на землю в долевую собственность и оплатила всю задолженность, которая имелась. Считает, что в иске приведены не верные данные, так в период с 1982-1984 гг она была зарегистрирована и проживала по месту прописки отца и матери по адресу: <адрес>. Насколько ей известно, мать истца была прописана в октябре 1984 года, то есть когда был произведён размен квартиры. В то время у отца имелся деревянный гараж, которым он пользовался для стоянки мотоцикла и, насколько ей известно, в то время он не вступал ни в какой гаражный кооператив. Гараж в ГСК «Турбина» использовался отцом для стоянки его автотранспорта, гараж он эксплуатировал с 1993 года, до тех пор, пока не стал болеть, затем машина была продана. В г.Свободном она проживает не с 1983 года, а с 1991 года. В г.Зее она заканчивала школу, вышла замуж и только потом уехала в г.Свободный. Каждое лето она приезжала к отцу. Он пользовался своим автотранспортом, как пользовался и своим гаражом и никому не доверял ключи от него, он был человеком строгих правил и нёс ответственность за то, что имеет.

Представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. суду пояснила, что в гаражном кооперативе состоял отец ответчика, который непосредственно пользовался этим гаражом, участвовал в его строительстве до того момента, когда он начал болеть. После его смерти ответчик, являющаяся его дочерью, обратилась к нотариусу. Какие-либо документы подтверждающие право собственности, в том числе умершего отца на гараж и земельный участок не существовало. Как пояснила ответчик, она обратилась в администрацию г.Зеи с соответствующим вопросом и ей на основании постановления №1906 от 27.11.2015 года, уже после того как она провела кадастровые работы и получила кадастровый паспорт земельного участка была предоставлена за плату доля для эксплуатации гаража в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, ГСК «Турбина» блок <Номер обезличен> для автостоянок и гаражей и 03 декабря 2015 года на основании постановления администрации г.Зеи был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на долю земельного участка было соответствующим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2015 года. В дальнейшем, на основании ФЗ от 30.06.2006 года №93 «о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», то есть на основании так называемого закона – дачной амнистии, который вступил в законную силу 01.09.2006 года, Малашко воспользовалась своим правом и оформила право на гараж, то есть на ту постройку которая была завершена, подала соответствующую декларацию в органы госрегистрации об указанном объекте недвижимости, предоставила документы на землю, и задекларировала данный объект недвижимости. На основании этих документов в упрощённом порядке право на гараж <Номер обезличен> было зарегистрировано органами госрегистрации 11.02.2016 года, документами для регистрации права послужили: постановление администрации г.Зеи о предоставлении земельного участка, договор купли – продажи земельного участка заключенный с администрацией г.Зеи и декларация об объекте недвижимости от 04.02.2016 года предоставленные Малашко О.В. Считает, что никаких нарушений в оформлении права собственности на указанные объекты недвижимости ответчиком не было допущено. Из иска следует, что постановлением о предоставлении земельного участка за плату Малашко О.В. нарушены права истца, при этом ни каких доказательств того, что у него существуют какие-либо права на спорный объект имущества не предоставлены, и в чём проявляется нарушение его прав не понятно. У истца имелось такое же право оформить спорный объект имущества в установленные сроки, также в упрощённом порядке оформить право собственности, но он этим правом не воспользовался. Кроме того, истец в судебном порядке пытался установить факт владения гаражом ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности, однако в иске ему было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.1 ЗК РФ определён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ранее действующей статьёй 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01 марта 2015 года, было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В пункте 2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.    

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм земельного законодательства, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.30.29 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что спорный гараж был построен его отчимом ФИО2 за счёт средств, принадлежавших ему (отчиму) и его матери ФИО1, он же помогал достраивать гараж, пользовался им совместно с указанными лицами, после смерти отчима и матери он продолжает пользоваться гаражом до настоящего времени. Кроме того, указывает, что земельный участок и гараж не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку на момент его смерти собственником данного вышеуказанного имущества он не являлся.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 1982 года до 25 февраля 2000 года ФИО2 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака. 26 февраля 2000 года между ними был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ГСК «Турбина» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> под строительство гаражей.

ФИО2 при жизни являлся членом ГСК «Турбина» и ему, как члену ГСК «Турбина» был предоставлен земельный участок для строительства гаража, которому после завершения строительства и ввода гаражей в эксплуатацию, был присвоен <Номер обезличен>.

Ответчик Малашко О.В. и Лукин В.П. состоят в родственных отношениях, Малашко О.В. является его дочерью.

<Дата обезличена> ФИО2 умер.

<Дата обезличена> умерла мать истца ФИО1

22 июня 2015 года Малашко О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 22 декабря 2015 года на наследство.

05 ноября 2015 года Малашко О.В. обратилась в администрацию города Зеи с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>.

27 ноября 2015 года администрацией города Зеи издано постановление <Номер обезличен>, на основании которого Малашко О.В. предоставлена за плату доля для эксплуатации гаража <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен> с местоположением: <адрес> «Турбина», блок <Номер обезличен> для автостоянок и гаражей (вид разрешённого использования – 3.0), общей площадью 1586 кв.м, установив, что доля в праве собственности составляет 1/52 или 30,5 кв.м.

03 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи Малашко О.В. приобрела в общую долевую собственность 1/52 доли (30,5 кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

29 декабря 2015 года Малашко О.В. зарегистрировала право собственности на 1/52 долю указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2016 года.

11 февраля 2016 года Малашко О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж <Номер обезличен>, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина».

    То обстоятельство, что у наследодателя ФИО2 при жизни не возникло право собственности на гараж в установленном законом порядке в виду не принятия им должных мер по вводу гаража в эксплуатацию по окончании строительства, сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о приостановлении гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску Ковалёва А.О. к Малашко О.В. о признании отсутствующим права собственности на гараж, установлении факта владения гаражом на праве совместной собственности.

Решением Зейского районного суда от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковалёва А.О. к Малашко О.В. о признании отсутствующим права собственности, установлении факта владения недвижимым имуществом на праве совместной собственности, отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорным гаражом умерший Лукин фактически начал владеть и пользоваться как своим собственным, будучи членом ГСК «Турбина» в 1992 году, то есть после ввода гаража в эксплуатацию и до заключения брака с ФИО1, в связи с чем, режим совместной собственности на данное имущество не может распространяться. Кроме того, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности ответчика Малашко О.В. на гараж <Номер обезличен>, зарегистрировавшей его в упрощённом порядке как наследник умершего ФИО2

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства оформления ответчиком права собственности на 1/52 доли (30,5 кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и на гараж <Номер обезличен>, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ГСК «Турбина», установленные вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 08 февраля 2017 года, имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, а также доказательств незаконности завладения вышеуказанным недвижимым имуществом ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ковалёва А.О. к администрации города Зеи, Малашко О.В. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 года.

Судья