Решение по делу № 33-5524/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5524/2015

07 апреля 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Батршиной Ю.А.,

судей:                                     Вахитовой Г.Д.,

         Портянова А.Г.,

при секретаре                             Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О – М на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования О к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, штрафа за нарушение прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» неустойку в размере ... рублей, во взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя отказать, взыскать судебные расходы в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О обратился в суд с иском к ОАО СК «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Свои требования истец мотивировал тем, что около ... час. ... мин. дата, на ... км автомобильной дороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Л, управляя а/м ... гос. номер №... не обеспечил безопасный скоростной режим движения и не справившись с рулевым управлением нарушил п. ... ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... буксируемым автомобилем прицепом гос. номер ... и находящимся на прицепе автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ... и ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л в рамках Закона ОСАГО застрахована в ОАО СК «...» полюс (ВВВ № №...) Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО СК «...». ОАО СК «...» признав данное событие страховым случаем, выплатило сумму материального ущерба в размер ... руб. Материальный ущерб прицепа гос. номер ... составил - ... руб. Сумма стоимости материального ущерба автомобиля согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. По решению ... районного суда г. Уфы от дата со СК «...» в его пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. Считал, что кроме этого должна быть взыскана неустойка (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Желая в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец направил дата в адрес ОАО СК «...» досудебную претензию, ответ на которую не получил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О – М просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О – М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, определяющие порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок осуществления страховой выплаты (раздел X Правил).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата со СК «...» в пользу О взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, а так же судебные расходы и расходы на представителя. Данные денежные средства поступили на счет истца дата года, что подтверждено выпиской со счета. Актом №... от дата года, страховая компания установила размер ущерба от ДТП - ... рублей. Окончательная выплата произведена дата года.

дата истец обратился с претензий в страховую компанию о выплате неустойки.

Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

На основании приведенных норм права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с момента, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме по день окончательной выплаты на основании решения ... районного суда г. Уфы от дата, то есть за период с дата по дата года, снизив размер неустойки до ... рублей.

Вместе с тем, суд в резолютивной части необоснованно указал, что взысканию подлежит указанная сумма с ООО «Страховая компания Согласие».

При таких обстоятельствах решение суда в части указания на взыскание в пользу истца с ООО «Страховая компания Согласие» неустойки, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании неустойки в пользу истца со СК «...».

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае обязанность страховой компании выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных отношений, вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, не применяется, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб., исходя из суммы ... руб., взысканной судом в пользу потребителя.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу истца неустойки, государственной пошлины в доход государства, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СК «...» в пользу О штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «...» в пользу О неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Ю.А.Батршина

Судьи:                                      Г.Д.Вахитова

                                      А.Г.Портянов

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.