Решение по делу № 33-1244/2019 от 28.12.2018

Дело № 33- 1244/2019 Судья – Михайлов В.Е.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования Лукаша Николая Александровича удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Николая Александровича взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 291 598,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в сумме 300 рублей, неустойка в размере 2 915,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2016 года до даты фактического исполнения обязательства, финансовая санкция в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2016 года до дня присуждения ее судом.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «Регионгарант» (полис №), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору цессии уступила ФИО9 права требования возмещения ущерба по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 280 198,90 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей, почтовые расходы – 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением указанного отчета, которая последним оставлена без исполнения.

На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передал ему права требования по страховому событию. После переуступки права требованиям, им в адрес страховщика также была направлена досудебная претензия об исполнении обязательства, однако до настоящего времени убыток в досудебном порядке не урегулирован.

В этой связи Лукаш Н.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 291 598,90 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 08 декабря 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки за период с 08 декабря 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за свидетельствование верности выписки паспорта в сумме 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывается на ненадлежащее исполнение судом процессуальной обязанности по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте слушания дела, по направлению копии искового материала. Указывается на рассмотрение дела по существу с нарушением правил территориальной подсудности. Приводятся доводы о том, что поскольку к истцу право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии, на возникшие между ним и страховщиком правоотношения Закон «О защите право потребителей» не распространяется, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного ч.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Лукаш Н.А. в лице представителя Кускова А.Л. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Авдина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, как рассмотренного судом в нарушение правил территориальной подсудности, передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховщика.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и предоставляющие возможность предъявить иск, в том числе по месту жительства или пребывания истца, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

Положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие возможность предъявления подобного иска по месту жительства истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования Лукаша Н.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подавалось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети Интернет, а именно в выписке из ЕГРЮЛ указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар находится по адресу: <адрес>.

Расположение филиала ПАО СК «Росгосстрах» территориально отнесено к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что не получало извещений о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат в себе сведений о вручении страховой компании судебных извещений.

Согласно протоколам судебного заседания, страховая компания участие в деле, в том числе, в судебном заседании при принятии судом решения, не принимала.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи