Решение по делу № 22К-2247/2022 от 23.03.2022

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К- 2247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам адвоката Киселева М.И. в интересах обвиняемого К. и адвоката Хозяйкина И.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года, которым К., родившемуся дата в ****, Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления обвиняемых К., Ш., адвокатов Киселева М.И. и Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. и Ш. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.126, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

24 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

25 января 2022 года К. и Ш. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

26 января 2022 года судьей Пермского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 марта 2022 года. В тот же день судьей Свердловского районного суда г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

31 января 2022 года К. и Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ. 1 февраля 2022 года К. допрошен в качестве обвиняемого. 2 февраля 2022 года Ш. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А1. до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

15 марта 2022 года с настоящим уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении К., Ш. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю майор юстиции А2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. и Ш. срока содержания под стражей на 2месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2022 года.

16 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью. Отмечает, что К. и Ш. задержаны 25 января 2022 года, следовательно, срок их содержания под стражей - 3 месяца 27 суток истекает 21 мая 2022 года, а не 23 мая 2022 года, как об этом указал суд в резолютивной части постановления. Просит постановление изменить, уточнить, что срок содержания под стражей К. и Ш. продлевается по 21 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей К. не имелось, а выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и необоснованными. Считает, что суд первой инстанции при оценке наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, руководствуется лишь тяжестью предъявленного обвинения и вновь возбужденными уголовными делами, не анализируя конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого. Так, суд не принял во внимание факт того, что К. вел добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы, устойчивые социальные связи, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, автор жалобы указывает на возможность внесения денежных средств в качестве залога и о наличии места проживания в случае избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста. По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить К. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А. в защиту интересов обвиняемого Ш., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, № 5 от 10 октября 2003 года, практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что он скроется от органов следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку большинство следственных действий проводится без участия обвиняемых. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, обременен финансовыми обязательствами, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенных доводов защитник просит изменить Ш. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К. и Ш. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю И. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. и Ш. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против свободы, чести и достоинства личности, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительные сроки, а также подозреваются в совершении ряда аналогичных преступных деяний.

В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним К. и Ш. При этом доказанность их вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К. и Ш. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К. и Ш., под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и Ш., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установлено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий. При этом, не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Сведения о личности обвиняемых К. и Ш., на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики обвиняемых, наличие устойчивых социальных связей, иждивенцев, места жительства и регистрации, финансовых обязательств у Ш., были известны суду, кроме этого данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. и Ш. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные защитниками, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К. и Ш., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. и Ш. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемых К. и Ш. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда.

Как видно из материалов дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым К. и Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2022 года. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, однако не убедился в правильности исчисления срока, до какой даты обвиняемым необходимо содержаться под стражей.

Из представленных материалов явствует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. и Ш. задержаны 25 января 2022 года. Избранная К. и Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась. Продлив обвиняемым К. и Ш. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, окончание этого срока должно было определяться датой по 21 мая 2022 года, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в данной части изменить, указав, что срок содержания К. и Ш. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 21 мая 2022 года.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемыхК. и Ш. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемыхК. и Ш. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 21 мая 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Киселева М.И. и Хозяйкина И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)