Решение по делу № 8Г-1258/2024 [88-3821/2024] от 15.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0007-01-2022-005117-80	Дело 88-3821/2024
№2-3715/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	19 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-3715/2023 по иску Онищенко Анатолия Кондратьевича к ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании авторского вознагражденияпо кассационной жалобе Онищенко Анатолия Кондратьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищенко А.К. обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2392084 в период с 2008 г. по 2013 г. в размере 42 823 301, 25 руб.

В обоснование требований истец указал, что с конца 90-х гг. по 2002 г. на металлургическом комплексе ОАО «Ижорские заводы» (в настоящее время - ООО «ОМЗ-Спецсталь») имел место массовый брак сверхкрупных поковок роторов из слитков >142 т, причины которого до 1 января 2002 г. выявлены не были. 15 января 2002 г. ОАО «Ижорские заводы» заключило с истцом договор подряда №1, предметом которого являлось выполнение работы на тему: «Корректировка принципиальной технологической схемы, разработка и внедрение основных параметров ковки при изготовлении роторов из слитков массы >142 тн». Результатом проведения указанной работы под руководством истца по разработанной им технологической схеме и использованием параметров ковки слитков под авторскими свидетельствами СССР № 1747227, № 1685025 и                         № 1234026 брак роторов на предприятии был ликвидирован и к июню 2002 г. было изготовлено более 15 шт. поковок, полностью отвечающих техническим требованиям. Тем не менее, ОАО «Ижорские заводы» отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору подряда, предусматривающего выплату вознаграждения, а впоследствии - в выплате авторского вознаграждения за изобретения.

В 2010 г. истцом получен патент РФ № 2392084 с приоритетом                          от 24 сентября 2008 г. на изобретение «Способ изготовления поковки из слитка» (зависимый от авторского свидетельства СССР № 1747227), который истец поддерживал в силе по 24 сентября 2013 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля               2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                       от 31 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, между Онищенко А.К. и ОАО «Ижорские заводы» 15 января 2002 г. был заключен договор подряда с дополнительным соглашением № 1 по «корректировке принципиальной технологической схемы, разработке и внедрению основных параметров ковки при изготовлении роторов из слитков    >142 т».

Согласно патенту на изобретение № 2392084, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 июня 2010 г. (заявка № 2008137855, приоритет изобретения 24 сентября 2008 г.) со сроком действия патента - 24 сентября 2028 г., Онищенко А.К. является автором и правообладателем «Способа изготовления поковки из слитка».

Как указал истец, в 2004 г. ему стало известно о том, что ответчик без его согласия при осуществлении своей деятельности использует его изобретение, без выплаты истцу авторского вознаграждения; заявление к генеральному директору ООО «ОМЗ-Спецсталь» о выплате авторского вознаграждения было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял, ООО «ОМЗ-Спецсталь» не является правопреемником ОАО «Ижорские заводы», а кроме того, патент № 2392084 прекратил свое действие 25 сентября 2013 г. в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Судами установлено, что ООО «ОМЗ-Спецсталь» зарегистрировано постановлением администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга              16 мая 2002 г. № 570, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 08058 серия П-ОИ и выпиской из ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ПАО «Ижорские заводы», указана информация о регистрации данного общества - 4 декабря 1992 г.

Сведений о том, что ООО «ОМЗ- Спецсталь» является правопреемником, дочерним предприятием, акционером, участником ПАО «Ижорские заводы» (ранее - ОАО «Ижорские заводы») судами не получено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Онищенко А.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ижорские заводы» в период с 15 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г., то есть до регистрации ООО «ОМЗ-Спецсталь» в качестве юридического лица. В период осуществления истцом трудовой деятельности по договору подряда, заключенному с ОАО «Ижорские заводы», им создано изобретение, которое в последующем было запатентовано.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1225, 1228, 1345, 1358, 1364, 1370, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 131-133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, при рассмотрении дела не представлено; действие патента № 2392084 прекращено досрочно 25 сентября 2013 г. года в связи с неуплатой пошлины на его поддержание, с ходатайством о восстановлении патента истец не обращался, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца как автора изобретения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку исключительное право истца на изобретение по патенту, нарушение которого является основанием для предъявления иска, прекратилось 25 сентября 2013 г., в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 4 октября 2022 г. При этом доводы истца о том, срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал в 2018 г., получив информацию дирекции ООО «ОМЗ-Спецсталь» об изготовлении роторов с применением изобретённой истцом технологии, отклонены судом со ссылкой на то, что из заявления истца от 14 октября 2002 г. на имя генерального директора ООО «ОМЗ-Спецсталь» следует, что о возможном нарушении своих прав Онищенко А.К. знал уже в 2002 г., что также подтверждается материалами гражданских дел № 2-456/2005 и № 2-1138/2006, исследованных судом первой инстанции.

Судом также учтено, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исключительное право по патенту № 2392084 прекращается 24 сентября 2028 г., суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов районного суда о прекращении действия патента № 2392084 25 сентября 2013 г. в связи с неуплатой пошлины на его поддержание. При этом истец не обращался в срок, установленный статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. После прекращения действия патента изобретение истца в силу статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в общественное достояние, в связи с чем использование изобретения истца после 25 сентября 2013 г. является законным и не нарушающим каких-либо прав истца. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом, ему стало известно о предполагаемом нарушении своего права не позднее 2018 г., в то время как исковое заявление направлено в суд почтой 4 октября 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Указание истца на то, что настоящий спор не является самостоятельным, фактически является продолжением ранее рассмотренного Колпинским районным судом спора по делу № 2-1138/2006, и срок исковой давности составляет 10-15 лет, не приняты судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Также основанной на неверном понимании закона признана позиция истца о том, что допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения являются длящимися, в связи с чем на указанные нарушения не распространяются сроки исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств..

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Анатолия Кондратьевича - без удовлетворения.

.

           Председательствующий

           Судьи