Решение по делу № 12-4/2024 (12-74/2023;) от 30.11.2023

Дело 12-4/2024

УИД 54RS0012-01-2023-002246-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2024года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кайдамского Ростислава Ростиславовича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кайдамский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кайдамский Р.Р. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Кировский» в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время автомобиль Кайдамскому Р.Р. не возвращен.

В судебном заседании представитель Кайдамского Р.Р. – ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кайдамский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:58 по адресу: автодорога Р-254, 1370 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км\ч, чем превысил установленную скорость на 29 км\ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Скат-ПП", заводской №, свидетельство о поверке С-СП/21-03-2023/232171708 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, Кайдамский Р.Р. ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство фактически выбыло из его обладания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был изъят ОП № «Кировкий» в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время автомобиль Кайдамскому Р.Р. не возвращен.

В подтверждение этих доводов Кайдамский Р.Р. представил в суд:

- ответ ВРИО начальника Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> о нахождении в производстве уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, VIN: №;

- поручение Отдела МВД России по району Нагатино- Садовники <адрес> о проведении следственных действий по производству выемки транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № и доставке автомобиля на специальную стоянку ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>,

- постановление о производстве обыска (выемки) старшего следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>,

- протокол выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ Врио начальника отдела полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято со специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> по поручению следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> для помещения на специализированную стоянку ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании другого лица.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для освобождения Кайдамского Р.Р. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях Кайдамского Р.Р. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Кайдамского Ростислава Ростиславовича удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайдамский Ростислав Ростиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Кайдамского Р.Р. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                        Полева М.Н.