Решение по делу № 11-66/2015 от 03.12.2015

Дело № 11- 66/ 2015 мировой судья Дроздова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22декабря 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Окуньковой Л.С. и ее представителя по устному заявлению Пироговой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селезневой О.А., действующей по доверенности от 01.01.2015г,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от 02 октября 2015г. по иску Окуньковой Ларисы Сергеевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Окуньковой Ларисы Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Окуньковой Ларисы Сергеевны страховое возмещение в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Окунькова Л.С. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указыв, что 24.01.2014г произошло ДТП с участием автомобиля «Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Илюшиной Е.Н. и принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением Кленышева М.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Илюшина Е.Н. 29.01.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк» с учетом износа составила 33381,19 рублей. Истцу было выплачено 37657,39 рублей, с чем она, не согласилась и произвела независимую оценку у ИП Иванова Е.М. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 66584,37 рублей, без учета износа 81489,48 рублей. Водителем Илюшиной Е.Н. в добровольном порядке ей выплачено 14903 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 28927,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 7100 рублей.

Истец Окунькова Л.С. и ее представитель в суде 1-ой инстанции подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Они просили взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 8142,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 7100 рублей.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селезнева О.А., в суде 1-ой инстнации с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что согласно п/п «б» п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истице сумму страхового возмещения в размере 33381,19 рублей с учетом износа транспортного средства.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и страхователь, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться. По условиям соглашения по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между Окуньковой Л.С. и ЗАО «МАКС», стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в размере 33 381,19 рублей. Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.1 настоящего Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным п.1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд 1-ой инстанции постановил указанное выше решение, в обоснование указав, что согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № принадлежит Окуньковой Л.С., что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 15.12.2012г и паспортом ТС (л.д.21). Обязательная ответственность истицы застрахована согласно страхового полиса №. Первоначально Илюшина Е.Н. 29.01.2015г обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании оценки, проведенной по инициативе ответчика ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № с учетом уровня износа составила 33381,19 рублей, было выплачено по инициативе страховой компании 37657,39 рублей, что видно из платежного поручения № от 24.02.2015г (л.д.40). С выплатой истица не согласилась.

Окунькова Л.С. обратилась с претензией о возмещении убытков 27.04.2015г (л.д.24). Согласно ответу на претензию, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 37657,39 рублей определена на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена (л.д.25). В исковом заявлении, претензии истицей не верно указывается дата ДТП 24.01.2014г, тогда как ДТП было 24.01.2015г.

    Согласно заключению ИП Иванова Е.М. №037 от 14.02.2015г., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 81489,48 рублей и с учетом износа- 66584,37 рублей (л.д.6-20). Данное заключение явилось основанием для предъявления исковых требований.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 24.09.2015г ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 45800 рублей.

Суд 1-ой инстанции указал, что не может принять во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный ИП Ивановым Е.М., поскольку исследование проведено в одностороннем порядке. Отчет об оценке ООО «ЭКЦ» суду не представлен, расчет суммы с 33381,19 рублей до 37657,39 рублей.

Согласно соглашению от 3.02.2014г Окунькова Л.С. и ЗАО «МАКС» в порядке ст.409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24.01.2015г, с участием транспортного средства «Шевроле Спарк» в размере 37657,39 рублей. ЗАО «МАКС» произвело выплату суммы 37657,39 рублей путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем. В сумму 37657,39 рублей входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Указано, что после выплаты суммы 37657,39 рублей обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию от 24.01.2015г в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.42).

Установлено, что истица обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 37657,39 рублей в соответствии с соглашением об отступном, заключенным сторонами 3.02.2014г в порядке ст.409 ГК РФ, по страховому событию, имевшему место 24.01.2015г, согласно которому ответчик выплачивает истцу вышеназванную денежную сумму в счет страхового возмещения причиненного истцу материального ущерба, стороны признают взаимные обязательства, связанные с данным страховым случаем прекращенными в связи с их полным исполнением страховой компанией, в связи с чем не имеют к друг другу взаимных претензий.

Представленная суду копия соглашения от 3.02.2014г между ЗАО "МАКС" в лице Павлова Д.М., директора Департамента урегулирования убытков, действующего на основании доверенности N1050 (А) от 3.07.2014г именуемое "Страховщик" и Окуньковой Л.С., именуемым "Страхователь", не заверена надлежащим образом, подлинник соглашения суду не представлен. Текст данного соглашения об отступном от 3.02.2014г не содержит указания на то, по какому договору страхования оно заключено.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, подписывалось ли данное соглашение уполномоченным лицом со стороны ответчика, доверенность на имя Павлова Д.М. суду не представлена, доказательства того, что при подписании соглашения расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта истице не предоставлялся, в судебное заседание расчет также не представлен.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции признал соглашение от 3.02.2014г недействительным, поскольку заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения, позволяющего привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП, а также противоречит ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Представителем ответчика в судебном заседании не объяснен факт подписания соглашения в 2014г, по страховому случаю от 2015г.

Принимая во внимание, что по представленному суду соглашению в качестве отступного взамен исполнения предусмотренного договором и полисом страхования денежного обязательства страховщиком уплачена денежная сумма, значительно меньшая, чем полагающееся страховое возмещение, суд 1 –ой инстанции пришел к выводу, что представленное соглашение не является соглашением об отступном, предусмотренном ст.409 ГК РФ РФ., и что оно нарушает право страхователя на полное возмещение убытков, поэтому оно не принимается его в качестве доказательства, подтверждающего прекращение права страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд 1-ой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Сергеева А.А., по которому расчет произведен по правилам установленным «Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№432-П ЦБ РФ от 19.09.2014г). Это заключение отвечает требованиям доказательств и является допустимым доказательством по делу, с заключением эксперта сторона истца согласилась, о чем свидетельствует уточнение исковых требований представителем истца согласно заключения эксперта.

Установив, что автомобиль истца после ДТП от 24.01.2015г частично восстановлен, с учетом проведенной судебной экспертизы, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд 1 –ой инстанции определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 8142,61 рубля (45800 рубля – 37657,39 рублей) и постановил указанное решение.

ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 37657,39 копеек рублей 39 копеек с учетом износа ТС.

03.02.2015 на основании ст. 409 ГК РФ между ответчиком и Окуньковой Л.С. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 37657,39 руб. 39 коп., согласно которого ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме перед потерпевшей. В указанную сумму также входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представления интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Указанная сумма была перечислена Истице, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 4 Соглашения от 03.02.2015 г. гласит, что после выплаты суммы указанной в п. 1 Соглашения от 03.02.2015 г. обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию, произошедшему 24.01.2015 г. в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, заключив соглашение, истец выразила свое волеизъявление и проявила свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая таким образом. Какого-либо понуждения к заключению соглашения со стороны ЗАО «МАКС» не усматривается, соглашение Окуньковой Л.С. не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться ( что не исключает проведение страховщиком независимой технической экспертизы)

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В жалобе содержится требование об отмене указанного решения и об отказе Окуньковой Л.С.в удовлетворении ее иска.

В суде 2-ой инстанции представитель ЗАО «МАКС» Селезнева О.А., поддержав жалобу, привела изложенные в ней доводы.

Истец Окунькова Л.С. и ее представитель Пирогова Т.В., полагая, что жалоба необоснованна, привели такие же доводы в обоснование исковых требований, что и в суде 1-ой инстанции.

Выслушав указанных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, его последствия, выплаты, произведенные страховой компанией, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами было заключено указанное выше соглашение, которое, по мнению представителя ответчика, исключало возможность обращения истца в суд с какими –либо требованиями, связанными с данным ДТП.

Согласно ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В обоснование жалобы представитель ответчика сослался на наличие указанного выше соглашения от 03.02.2015г., согласно которому ответчик выплачивает истцу 37657,39 руб. ( л.д.42). Однако суд 1-ой инстанции, исследовав текст данного документа, обоснованно не признал его в качестве соглашения об отступном в том смысле, какое вкладывает в это понятие ст.409 ГК РФ, поскольку оно не заверена надлежащим образом, подлинник соглашения суду не представлен, текст данного соглашения об отступном от 3.02.2014г не содержит указания на то, по какому договору страхования оно заключено, полномочия лица, подписавшего соглашение со стороны ответчика, не подтверждены. Указанные недостатки не были устранены и в суде 2-ой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью третьей данной статьи ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств суд 2-ой инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от 02 октября 2015г. по иску Окуньковой Ларисы Сергеевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Мотивированное определение составить 27 декабря 2015г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П.Мельников