Решение по делу № 66-2349/2022 от 23.06.2022

Судья 1 инстанции – Полыга В.А.                          77OS0000-02-2020-005783-70

                                                                                       Дело № 66-2349/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                         27 июля 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-134/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на литературное произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с иском Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на литературное произведение «Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (автор –                            Учебно-консультационный центр «Медиамузыка» (Чернышов А.В.,                              Бысько М.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.ru без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что                                                    ООО «Медиамузыка» на основании договора об отчуждении является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорного литературного произведения, которое неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем docplayer.ru без согласия ООО «Медиамузыка» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является Нестеренко В.С.

Истец ООО «Медиамузыка» просил взыскать с Нестеренко В.С. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                                           5 200 рублей, по оплате юридической помощи 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64 рублей 80 копеек.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г., решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 г. отменено,                                    по делу принято новое решение, которым требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично. С Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (автор –                           Учебно-консультационный центр «Медиамузыка» (Чернышов А.В.,                           Бысько М.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» docplayer.ru, в размере 20 000 рублей. С Нестеренко В.С.                           в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы расходы по уплате                         государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в                        суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.                                             В удовлетворении остальных требований ООО «Медиамузыка» отказано.

7 декабря 2021 г. ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом понесены судебные расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу Нестеренко В.С. в размере 12 000 рублей и                            почтовые расходы в связи с направлением данного отзыва в размере                                   67 рублей 20 копеек, что подтверждено документально, просило взыскать с Нестеренко В.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 20 копеек.

11 февраля 2022 г. Нестеренко В.С. также обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках данного дела на основании договора на оказание юридических услуг от 19 января 2021 г. № им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, и в связи с тем, что иск ООО «Медиамузыка» удовлетворён в 1/10 части, просил суд взыскать судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 9/10 от 150 000 рублей, что составляет 135 000 рублей.

В письменных возражениях относительно заявления Нестеренко В.С. о взыскании судебных расходов ООО «Медиамузыка» просило отказать в удовлетворении заявления Нестеренко В.С., ссылаясь на сомнения в подлинности договора на оказание юридических услуг от 19 января 2021 г.                    №, необоснованность заявителем заявленных к взысканию судебных расходов, недоказанность их несения, допустимость и относимость к данному делу, явную чрезмерность, а также на то, что взыскание судебных расходов с правообладателя ограничивает защиту интеллектуальных прав, нарушает баланс интересов и прав сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского городского суда от 28 марта 2022 г. с Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, с                                    ООО «Медиамузыка» в пользу Нестеренко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 20 мая 2022 г.                                                                                                                                                                                                 ООО «Медиамузыка» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО «Медиамузыка» просит определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. отменить в части взыскания с Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» судебных расходов и в удовлетворении заявления Нестеренко В.С. о взыскании судебных расходов отказать в                    полном объёме, а также изменить в части снижения судебных расходов                      ООО «Медиамузыка» на юридическую помощь, взыскав с Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» 12 000 рублей судебных расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что Московским городским судом нарушен баланс прав и законных интересов сторон, не учтены значимые обстоятельства того, что представленные ответчиком документы несения расходов являются недостоверными и неотносимыми к делу, не исследованы и не учтены значимые обстоятельства недобросовестности ответчика.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 28 марта 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                         2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ООО «Медиамузыка» были понесены расходы на составление отзыва на кассационную жалобу ответчика Нестеренко В.С. в размере 12 000 рублей на основании дополнительного соглашения от                                       1 сентября 2021 г. № к договору от 1 декабря 2020 г., а также расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу ответчика Нестеренко В.С. в размере 67 рублей 20 копеек.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Нестеренко В.С. представил договор на оказание юридических услуг от                            19 января 2021 г., заключенный с ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ» (далее – INTELLEKT), по условиям которого вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей и оплачивается заказчиком до 22 января 2021 г. вне зависимости от итогового результата рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 4.1); в случае обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в соответствующей судебной инстанции, вознаграждение INTELLEKT за ведение дела при каждом таком обжаловании составляет 50 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение                      1 месяца с даты выдачи им поручения INTELLEKT обжаловать судебный акт или с даты принятия судом к рассмотрению жалобы/заявления другой стороны по делу – в зависимости от того, кто обжалует судебный акт.                      Данная сумма является вознаграждением INTELLEKT за ведение дела                              в суде соответствующей инстанции вне зависимости от результата                       (подпункт «б» пункта 4.1).

Согласно платёжному поручению от 22 января 2021 г. стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей была оплачена не ответчиком Нестеренко В.С., а иным лицом - Нестеренко M.С.

Оплата ответчиком Нестеренко В.С. юридических услуг в размере                              50 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 11 марта 2021 г.

При разрешении заявлений ООО «Медиамузыка» и Нестеренко В.С. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом ООО «Медиамузыка» и ответчиком Нестеренко В.С. судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, итогом которого явилось решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка», пришёл к выводам о частичном возмещении судебных расходов каждой стороне.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца ООО «Медиамузыка», суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от                          11 ноября 2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы Нестеренко В.С. отказано, и учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объём оказанной юридической услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Нестеренко В.С., пришёл                              к выводу о взыскании с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца                                 ООО «Медиамузыка» в счёт возмещения понесённых истцом реально в                       связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, посчитав данную денежную сумму пропорциональной размеру удовлетворённых требований, а также о взыскании почтовых расходов по направлению копии отзыва на кассационную жалобу Нестеренко В.С. в сумме 67 рублей 20 копеек.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца                                         ООО «Медиамузыка» в пользу ответчика Нестеренко В.С. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей оплачены Нестеренко М.С. и доказательств возврата Нестеренко М.С. данной денежной суммы ответчиком Нестеренко В.С. в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик Нестеренко В.С. каких-либо затрат на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не понёс, а потому отсутствуют основания для возмещения ответчику указанных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ООО «Медиамузыка» в пользу ответчика Нестеренко В.С. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание, что факт несения указанных расходов в размере                               50 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела ответчиком                         Нестеренко В.С. подтверждён, пропорционально размеру удовлетворённых требований данные расходы составляют 45 000 рублей, юридические услуги в суде апелляционной инстанции оказаны ответчику не только в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Медиамузыка», результатом рассмотрения которой в пользу ООО «Медиамузыка» была взыскана компенсация значительно менее заявленной (20 000 рублей из 200 000 рублей заявленных истцом), но и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Нестеренко В.С., в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано в полном объёме. При таких обстоятельствах с учётом принципа разумности, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях 19 мая 2021 г. и 3 июня 2021 г. суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы ООО «Медиамузыка» о незаконном определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ООО «Медиамузыка» в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу Нестеренко В.С., и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Медиамузыка» в пользу Нестеренко В.С. в связи с оплатой ответчиком юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично                      или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение                           суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по                          делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                            частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от                              № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Исходя из совокупности приведённых положений норм гражданского процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не соответствующим статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесённых                          ООО «Медиамузыка» в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу Нестеренко В.С., и судебных расходов, понесённых Нестеренко В.С. в связи с оплатой юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, на стадии кассационного рассмотрения дела истцом ООО «Медиамузыка» был представлен отзыв                           (на 18 страницах) на кассационную жалобу Нестеренко В.С., где подробно изложена позиция истца, проанализированы нормативные правовые акты и судебная практика, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что представителем истца осуществлялся сбор и анализ необходимой для изложения позиции информации и в итоге проделана значительная работа.

Данный отзыв выполнялся в рамках дополнительного соглашения от                        1 сентября 2021 г. № к договору от 1 декабря 2020 г. №, где указан размер вознаграждения в сумме 12 000 рублей. Оплата вознаграждения подтверждена документально.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведённых выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объём защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, отказ кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца ООО «Медиамузыка» в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу 6 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанной услуги.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере, на чём настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе ООО «Медиамузыка» на установленные Московской городской коллегией адвокатов «Бастион» цены на аналогичные услуги не является препятствием для снижения судебных расходов, поскольку окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, к тому же ФИО7, услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу который были оказаны истцу, исходя из материалов дела не является адвокатом.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Медиамузыка» не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отказа в распределении судебных расходов, понесённых Нестеренко В.С. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации за нарушение исключительного права.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 1, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечёт отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить в пользу ответчика 12 000 рублей, притом что в пользу истца судебным постановлением взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, баланс интересов сторон, принцип разумности, а также то, что итогом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции явилось решение об удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях                                         (19 мая 2021 г. и 3 июня 2021 г.), представляется явно завышенным                      взыскание с ООО «Медиамузыка» в пользу Нестеренко В.С. расходов                               на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В такой                                       ситуации суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание                          с ООО «Медиамузыка» в пользу Нестеренко В.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанной услуги.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы доводы о недостоверности и неотносимости к данному делу документов, представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов, со ссылкой на указание ответчиком в договоре от 19 января 2021 г. № адреса регистрации и адреса электронной почты, принадлежащих иным лицам, на непредставление в материалы дела акта выполненных работ и доказательств согласования услуг по договору от 19 января 2021 г. №, с учётом установления факта их оказания и оплаты ответчиком, основанием к отказу в возмещении данных расходов стороне, их понесшей, по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку не опровергают факта оказания юридической помощи Нестеренко В.С. при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в платёжном поручении от 11 марта 2021 г. № об оплате 50 000 рублей указания на номер данного дела и на рассмотрение дела Первым апелляционным судом общей юрисдикции также не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов в пользу Нестеренко В.С. Данное платёжное поручение содержит сведения об оплате указанной денежной суммы Нестеренко В.С. в качестве вознаграждения за юридические услуги по ведению судебного дела по подпункту «б» пункт 4.1. договора от 19 января 2021 г. №. Согласно положениям данного договора он заключён Нестеренко В.С. и ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ» с целью оказания юридических услуг по судебному делу № 3-1695/2020 (впоследствии № 3-134/2021), то есть по данному делу. Подпункт «б» пункта 4.1. данного договора содержит положения о стоимости юридических услуг и порядке их оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с заявителем частной жалобы о том, что имеют место недоказанность ответчиком Нестеренко В.С. факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, их допустимость и относимость к данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и доводы                                          частной жалобы ООО «Медиамузыка» о наличии в действиях Нестеренко В.С. злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. № 8-О-П, от 21 мая 2015 г. № 1189-О, от                        29 сентября 2015 г. № 2056-О, от 23 июня 2016 г. № 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии на стороне ответчика Нестеренко В.С. признаков злоупотребления правом в связи с подачей в суд заявления о взыскании судебных издержек, основанием для отказа                   Нестеренко В.С. в удовлетворения данного заявления являться не могут. Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют, поскольку соответствующая возможность (обращение с заявлением о взыскании судебных расходов) предоставлена стороне законом.

Иная оценка подателем частной жалобы фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Нестеренко В.С. во взыскании понесённых ответчиком судебных расходов.

Как следствие изложенного, выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг при их распределении между сторонами по делу основаны на обстоятельствах, которым не дана надлежащая оценка, что повлекло нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. в части определения размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг при их распределении между сторонами по делу и разрешить вопрос по существу, взыскав с Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей и с ООО «Медиамузыка» в пользу Нестеренко В.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. отменить в части определения размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг при их распределении между сторонами по делу.

Взыскать с Нестеренко Владимира Стефановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» в пользу Нестеренко Владимира Стефановича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 г.

Судья