Решение по делу № 22К-532/2022 от 07.02.2022

УИД 91RS0002-01-2021-007022-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» февраля 2022 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            обвиняемой – ФИО1,

            защитника – адвоката Тремасова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1-адвоката Тремасова А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР,                  гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 4 апреля 2022 года.

            Заслушав защитника – адвоката Тремасова А.С., обвиняемую          ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5,    ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

            04 августа 2021 года ФИО1 задержана в порядке статей 91,92 УПК РФ.

            Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась до 04 февраля 2022 года.

            24 января 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю до 04 апреля 2022 года включительно.

            Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года, мотивирую его необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

            Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

            В апелляционной жалобе адвокат Тремасов А.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, разрешить ФИО1:

            - покидать жилое помещение в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут для возможности поиска работы и трудоустройства;

            - осуществлять переговоры с использованием средств связи;

            - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, иные почтовые отправления.

            Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам расследуемого дела, а надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может быть обеспечено путем применения к ней более мягкой меры пресечения, чем домашний арест - в виде запрета совершения определенных действий. Обращает внимание, что указанная мера пресечения позволит ФИО1 найти работу, поскольку в настоящее время у последней фактически закончились средства к существованию.

            Полагает, что отсутствие в обжалуемом решении разрешения на покидание жилого помещения, лишает ФИО1 гарантированного ей законом права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

            Указывает, что следствием не представлено доказательств, указывающих на возможность ФИО1 скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

             Обращает внимание на то, что в отношении иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует практике по данной категории дел.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

            Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

            В силу ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей, независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

            В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, продлил срок содержания под домашним арестом.

            Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

            Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не отпала.

            Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

            Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемой меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

            Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

            Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

            Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

            Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

            Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тремасова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: