Решение по делу № 33-17109/2016 от 07.12.2016

Судья Коротенко Д.И. дело № 33 - 17109/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евсееву Ивану Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Евсеева Ивана Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны по делу № <...> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Евсееву Ивану Николаевичу, ООО «меркурий» (прежнее название ООО «Вторсырье») о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер» (<адрес>; ОГРН: № <...>; ИНН\КПП № <...>; дата регистрации: 17.10.2008)».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Евсееву И.Н., ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года с Евсеева И.Н., ООО «Меркурий» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность.

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 23 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Партнер» приняло права (требования) по кредитным договорам «Микро бизнес» и «малый бизнес» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Партнер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Евсеева И.Н., ООО «Вторсырье» по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2013 года на общую сумму xxx рублей x копейки.

В адрес должников было направлено уведомление и заключенном договоре уступки прав (требований), а также претензия с требованием возврата образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени каких-либо действий по погашению задолженности не последовало.

Просило суд произвести замену стороны по делу № <...> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Евсееву И.Н., ООО «Меркурий» (прежнее название ООО «Вторсырье») о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «партнер».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Евсеев И.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года с Евсеева И.Н., ООО «Меркурий» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность.

23 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Партнер» приняло права (требования) по кредитным договорам «Микро бизнес» и «малый бизнес» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Партнер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Евсеева И.Н., ООО «Вторсырье» по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2013 года на общую сумму xxx рублей x копейки.

В адрес должников было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав (требований), а также претензия с требованием возврата образовавшейся задолженности.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена возмездность сделки по договору уступки прав требования, являются несостоятельными, поскольку при разрешении заявленных требований установление данного обстоятельства не требовалось.

При этом из содержания условий договора об уступке прав требования (цессии) от 23 марта 2016 года следует, что ООО «Партнер» обязалось произвести ПАО «Сбербанк России» оплату переуступленных прав требования.

Кроме того, договор уступки права требования никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Партнер» о замене стороны являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: