Решение по делу № 33-8169/2017 от 01.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Подлесной И.А.,

Синани А.М.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бутузова Василия Михайловича к Прилепскому Роману Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы займа, по апелляционной жалобе Прилепского Романа Валерьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2016 г. Бутузов В.М. обратился в суд с иском к Прилепскому Р.В. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от 26.11.2015 года Прилепский Р.В. взял у него в долг 50000 рублей, которые обязался вернуть до 15.06.2016 года. Денежные средства по настоящее время не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4143,94 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года исковые требования Бутузова В.М. удовлетворены. С Прилепского Р.В.. в пользу Бутузова В.М. взыскана сумма займа 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193,94 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Прилепский Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, денежные средства получены им на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ, что выполнено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Бутузов В.М. просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от 26.11.2015 года Прилепский Р.В. взял в долг у Бутузова В.М. 50 000 рублей сроком до 15.06.2016 года. В установленный срок взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа в указанном размере в установленный срок не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 808, 395 ГК РФ, согласно которым: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Расписка подписана ответчиком по делу. В установленный срок обязательства по договору займа, принятые на себя Прилепским Р.В. не выполнены, в связи с чем суд правомерно взыскал с него сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 года по 19.09.2016 года в сумме 4193,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как согласно материалам дела, 20.12.2016 года Прилепскому Р.В. направлена судебная повестка, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 27-28).

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Долговая расписка от 26.11.2015 года предоставленная истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского Романа Валерьевича без удовлетворения.

Судьи: