Решение по делу № 22-1424/2023 от 22.05.2023

Дело № 22-1424/23 Судья Трепалина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Морозова ФИО17,

защитников осужденного – адвокатов Экаева А.Ю., Осадчук Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Калязинского районного прокурора Тверской области Осиповой Т.В., апелляционной жалобе осужденного Морозова П.С. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 г., которым

Морозов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 297 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Отбывание наказания предписано отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, прокурора Смирнову Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Морозова П.С., адвокатов Экаева А.Ю. и Осадчук Е.В., считавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов П.С. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им в городе Калязине Тверской области 06 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов П.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на неоднократное привлечение Морозова П.С. к административной ответственности и совершение им преступления, представляющего повышенную общественную опасность. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Основанием для этого полагает то, что в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие постановления органов административной юрисдикции. Вывод о том, что Морозов П.С. совершил преступление, представляющее повышенную опасность, в приговоре суда не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.С. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Им не высказывались нецензурные или иные слова в неприличной форме, унижающие честь и достоинство. Ссылка на заключение лингвистической экспертизы несостоятельна, так как перед экспертом поставлен вопрос, вытекающий из несоответствующих действительности показаний потерпевшего. Настаивает, что действия за пределами судебного заседания, то есть после его закрытия, не образуют состав преступления: из приговора суда следует, что инкриминируемые ему действия имели место в коридоре суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Морозова П.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, несмотря на непризнание им вины в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре мирового суда судебного участка №, непосредственно после судебного заседания и в связи с его итогами Морозов П.С. нецензурно выразился в отношении суда, что было слышно не только ему, но и секретарю судебного заседания;

-аналогичными по существу показаниями заведующей аппаратом мирового судьи ФИО12, принимавшей участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, детализированными при их проверке на месте происшествия;

-показаниями участника судебного заседания ФИО8 о том, что мировым судьей ФИО9 было принято решение, не удовлетворившее Морозова П.С. После судебного заседания он шел метрах в пяти позади Морозова П.С., не мог слышать его, но был очевидцем того, что судья ФИО9 дал команду судебным приставам задержать ФИО1 во время прохождения того по коридору суда;

-заключением лингвистической экспертизы о том, что высказывание Морозова П.С. имеет признаки неприличности, содержит обсценную лексику, адресовано суду, всем присутствующим, включая председательствующего судью ФИО9 как представителя суда, является оскорбительным.

Наличие судебного заседания и участие в нем Морозова П.С. не оспаривается, подтверждается протоколом судебного заседания и копией определения мирового судьи, принятого по его итогам.

Статус мирового судьи ФИО9 подтвержден копией приказа начальника Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией его служебного удостоверения.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО8 о том, что они не слышали оскорбительных высказываний со стороны ФИО1, связаны с их отвлечением другими обстоятельствами, на ставят под сомнение показания ФИО9 и ФИО12, у которых не имеется каких-либо оснований для оговора осужденного, с которым они ранее не были знакомы и взаимоотношения с которым носили сугубо служебный характер.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод осужденного Морозова П.С. и его защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по делу специально не приобщалась видеозапись из коридора суда, которая могла бы подтвердить, что свидетель ФИО12 не находилась на месте происшествия, в связи с чем дает ложные показания, ничем не подтвержден и противоречит показаниям допрошенных свидетелей. Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные стороной обвинения, которых оказалось достаточным для их оценки по правилам ст. 88 УПК РФ и установления на их основе фактических обстоятельств, изложенных в приговоре.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Морозова П.С. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Довод жалобы осужденного о том, что нецензурные слова были произнесены за пределами судопроизводства, не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Как видно из установленных обстоятельств, оскорбления в адрес суда и председательствующего по делу судьи осужденным Морозовым П.С. были высказаны непосредственно после провозглашения затрагивающего его интересы решения по гражданскому делу, в том момент, когда участники судебного заседания, в том числе судья, выходили из судебного заседания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, известные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции также учел, что Морозов П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, что, вопреки доводам представления, подтверждено материалами производства по делу (Т.1, л. д. 189-194). Вместе с тем, на момент постановления приговора суда срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем постановлениям истек. При таких обстоятельствах указание на неоднократное привлечение Морозова П.С. к административной ответственности из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить.

Указание на высокую степень общественной опасности преступления, за которое осужден Морозов П.С., содержится в описательно-мотивировочной части приговора суда при разрешении судом вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, преступление, за которое осужден Морозов П.С., относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем данный вопрос не подлежал проверке судом. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит в целом исключению указание об оценке оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Внесение указанных изменений не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для смягчения назначенного Морозову П.С. наказания, поскольку его вид и размер определены судом правильно, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения осужденного от наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года в отношении Морозова ФИО18 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на неоднократное привлечение Морозова П.С. к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу фактических обстоятельств преступления и его высокой степени общественной опасности.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин