Решение по делу № 8Г-2876/2020 от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6745/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Васильева Виталия Ильича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 года по делу №2-17/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» к Васильеву Виталию Ильичу о взыскании задолженности за содержание помещения и по оплате коммунальных услуг и пени,

установила:

решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года с Васильева В.И. в пользу ООО «УК Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по начислениям за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года по гаражному боксу №7, расположенному по адресу: <адрес>Е, в размере 138 руб. 30 коп., пени за период с 11 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 60 руб. 69 коп., и возврат государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части ООО «УК Центр» отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ООО «УК Центр», решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Центр» к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, начисляемых по гаражному боксу №7 в здании по адресу: <адрес>Е, за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 10.653 руб. 16 коп., пени, начисляемых на данную задолженность за период с 11 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Васильева В.И. в пользу ООО «УК Центр» задолженности за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 10.653 руб. 16 коп. и пени в размере 3.512 руб. 58 коп.

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Васильева В.И. в пользу ООО «УК Центр» взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 574 руб. 59 коп.

В остальной части решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ответчик Васильев В.И. просит об отмене апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 года с оставлением в силе решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает свое несогласие с решением общего собрания собственников от 16.11.2015 (считая его ничтожным по причине отсутствия кворума), с примененным истцом тарифом, а также ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг, задолженность по оплате которых с него взыскана.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев В.И. с 31.10.2014 является собственником нежилого помещения (гаражный бокс №7), площадью 23,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>Е.

На проведенном в период с 22.10.2015 по 16.11.2015 общем собрании собственников помещений двухуровневого гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>Е, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для обслуживания двухуровневого гаража по указанному адресу ООО «УК «Центр». Также было принято решение об утверждении тарифа на содержание мест общего пользования и прилегающей территории в размере 16 руб. 19 коп. с 1 кв.м. площади. Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 16.11.2015.

Из технического паспорта на трехэтажное здание смешанной конструкции по адресу: <адрес>Е (двухуровневый гараж с подсобными помещениями), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, следует, что указанное здание имеет в своём составе помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания более чем одного гаражного бокса (лестницы, коридоры, подсобные помещения и т.п.).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания им услуг по содержанию мест общего пользования двухуровневого гаража и прилегающей к нему территории, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу только признаваемую ответчиком задолженность по электроэнергии на общие нужды и пени за просрочку внесения данных платежей.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа ООО «УК «Центр» во взыскании с Васильева В.И. расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что при наличии не оспоренного и обязательного для ответчика решения общего собрания собственников помещений в здании, у него возникла обязанность по внесению истцу платы за услуги и работы по содержанию помещения и общего имущества по согласованному решением собственников и не измененному в дальнейшем тарифу.

При этом истцом в материалы дела представлены заключенный им договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отчеты перед собственниками по услугам (работам) по управлению, содержанию имущества гаражного бокса, ведомости начисления заработной платы сотрудникам, осуществляющим обслуживание гаражного бокса.

Утверждения о фактическом неоказании истцом услуг или оказании их ненадлежащего качества подлежат доказыванию ответчиком. Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. Актов нарушения    качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по обращениям Васильева В.И. не составлялось. Самих обращений по вопросам ненадлежащего исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию общего имущества здания со стороны ответчика не имелось, с требованиями о перерасчёте платы за содержание общего имущества в связи с нарушением качества оказания данных услуг Васильев В.И. не обращался.

В связи с отсутствием законных оснований для освобождения ответчика от обязательств по внесению истцу платы за содержание общего имущества в спорный период требования истца о взыскании с него задолженности за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 в размере 10.653 руб. 16 коп. и пени за период с 11.02.2016 по 30.11.2018 в размере 3.512 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции; они основаны на положениях ст.ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Васильев В.И. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решений общего собрания собственников помещений двухуровневого гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>Е, проведенного в период с 22.10.2015 по 16.11.2015, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции требований об оспаривании решений указанного общего собрания ответчик не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся. Обязанность по рассмотрению требований истца, не заявленных в суде первой инстанции, ни на суд апелляционной, ни на суд кассационной инстанции ГПК РФ не возложена.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решения, принятые на данном собрании, обязательны для ответчика и должны им выполняться. Расчет подлежащей взысканию платы произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании 2015 года, который в дальнейшем не изменялся.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виталия Ильича – без удовлетворения.

Судья