Решение по делу № 33-9738/2019 от 04.07.2019

Судья: Бурлак Н.В.                     Дело № 33-9738/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материал по исковому заявлению Куренковой Ольги Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Куренковой О.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Куренковой Ольге Валерьевне исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить право обратиться с аналогичным иском в суд по месту жительства истца (Свердловский районный суд г. Красноярска) или месту нахождения филиала ответчика (Октябрьский районный суд г. Красноярска)».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куренкова О.В. предъявила в суд иск к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 776 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых с последующим снижением, для приобретения квартиры. Ввиду халатных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» по решению вопроса аннулирования закладной, истцу пришлось продать приобретенную на кредитные средства квартиру для погашения задолженности перед банком по указанному кредитному договору. В настоящее время Куренкова О.В. вынуждена проживать в маленькой квартире с родителями. На протяжении длительного времени по решению вопросов с банком, истец пережила несколько приступов, связанных с вегетососудистой дистонией, испытывала головные боли, у нее понижалось давление. В результате виновных действий банка ей причинены нравственные страдания. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куренкова О.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного при неправильном применении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку иск подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как указано в п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления Куренковой О.В., оно предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения дополнительного офиса № 8646/086 ПАО «Сбербанк России» (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 125).

Однако в силу действующего гражданского законодательства место нахождения юридического лица определяется не местом нахождения его операционных или дополнительных офисов, а местом его государственной регистрации, либо местом государственной регистрации его представительства или филиала.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО «Сбербанк России» расположено по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, имеет на территории г. Красноярска лишь один филиал – Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46 (Октябрьский район г. Красноярска).

Кроме того, истец Куренкова О.В. проживает в Свердловском районе г.Красноярска по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик не находится на территории Центрального района г. Красноярска, филиалов или представительств также на указанной территории не имеет, истец проживает в Свердловском районе г. Красноярска, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

На стадии принятия искового заявления к производству, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право направлять поступившее исковое заявление в суд, к подсудности которого относится разрешение спора.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы Куренковой О.В. не основаны на законе, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куренковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: