Решение по делу № 2-222/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда 26 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием представителя истца Якупова Т.Ф. – А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Якупова Т.Ф., Сарманаева Д.Ф.,

представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Т.Ф. к Якупову Х.Х., Сарманаеву Д.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов Т.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Х.Х. и Сарманаевым Д.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в период действия обеспечительных мер на движимое имущество Якупова Х.Х., принятых Бардымским районным судом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчики иск признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что при регистрации спорного автомобиля на имя Сарманаева Д.Ф. сведений о наличии принятых обеспечительных мерах на движимое имущества Якупова Х.Х., ограничений по регистрации автомобиля не было.

Из исследованного в судебном заседании определения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Якупова Т.Ф. наложен арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Якупову Х.Х., в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Ответчик Якупов Х.Х. участвовал в судебном заседании Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, когда выносилось вышеуказанное определение суда, достоверно знал о наложении ареста на его движимое имущество в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку рассматривалось дело по иску Якупова Т.Ф. к Якупову Х.Х. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Якупов Х.Х. (продавец) и Сарманаев Д.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: № (л.д. №), который зарегистрирован на Сарманаева Д.Ф.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что ответчик Якупов Х.Х. зная о наложении ареста на его движимое имущество в пределах <данные изъяты> рублей произвел отчуждение спорного автомобиля Сарманаеву Д.Ф. В этой связи действия Якупова Х.Х. по заключению оспариваемого договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом со стороны должника Якупова Х.Х. Оснований признавать Сарманаева Д.Ф. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеются, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом должником Якуповым Х.Х., что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Х.Х. и Сарманаевым Д.Ф. недействительным, применении последствий ничтожности сделки.

При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Сарманаев Д.Ф. обязан возвратить Якупову Х.Х. спорный автомобиль, а Якупов Х.Х. обязан возвратить Сарманаеву Д.Ф. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: № между Якуповым Х.Х. и Сарманаевым Д.Ф. недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Обязать Сарманаева Д.Ф. возвратить Якупову Х.Х. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: №.

Обязать Якупова Х.Х. возвратить Сарманаеву Д.Ф. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель: №.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья                              А.А. Камакаев